Дело №2- 1668/2019 11.07.2019 

78RS0017-01-2019-000614-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Волковой Е.А., 

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.04.2018 он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хундай SANTA FE, гос. номер № во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю около 19 часов, истец обнаружил вокруг него фрагменты разбитого оконного стекла, повреждения в виде вмятины, царапины, сквозное отверстие, о чем сообщил в полицию. До приезда наряда полиции ФИО1 обнаружил, что в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> отсутствует стекло в форточке. ФИО1 позвонил по домофону в данную квартиру, откуда во двор дома вышла женщина, которой ФИО1 сообщил о случившемся. Женщина пояснила, что, когда она закрывала форточку на кухне, выпало стекло. 

В ходе проверки, проведенной по обращению истца 18 отделом полиции УМВД России Петроградскому району Санкт-Петербурга, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 28.04.2018 закрывала форточку на кухне, в силу ветхости стекло выпало вниз. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 57800 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-3250 от 28.04.2018, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Истец является собственником автомобиля Хундай SANTA FE, гос. номер № (л.д.№).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются ФИО2 (доля ?), ФИО3 (доля ?) (л.д.№).

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП-3250 от 28.04.2018 в результате падения стекла из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю истца Хундай SANTA FE, гос. номер № были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного заключения ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай SANTA FE, гос. номер № составляет 57800 рублей (л.д.№).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 57800 рублей.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (л.д.№) в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, чеком (л.д.№). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1934 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение причиненного ущерба 57800 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, а всего 71800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Никитина Н.А.