Дело № 2-313/2023

УИД 25RS0029-01-2023-001972-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 августа 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А., 

при секретаре Колесниковой И.М, Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по 

<

адрес> к С.А. о взыскании выплаченного потерпевшему возмещения, с участием представителей истца, действующих на основании доверенности К.Н., П.Т., ответчика С.А. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ С.А., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением М.В., после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением С.А., совершил наезд на пешехода Б.А., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате чего истец получила тяжелую черепно-мозговую травму, рефлекторный спастический тетрапарез, сенсерно-амнестическую афазию, атактический синдром, выраженный функциональный дефицит и астатический синдром. Результатом тяжкого вреда здоровью, полеченного в ДТП, является получение истцом второй группы инвалидности. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда ОМВД России по г. Уссурийску. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07. 2018 с ФИО1 в пользу Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не возмещена. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А. удовлетворены. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Уссурийску выплатил Б.А. 250 300 рублей. Б.А. просила взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску в счет возмещения причиненного ей морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на то, что от виновника ДТП С.А. получила сумму только 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ОМВД России по г. Уссурийску, в порядке регресса в размере 250300 рублей. 

Представитель истца К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вины ОМВД России по г. Уссурийску в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доводы ответчика о том, что водитель служебной автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вел автомашину с превышением скорости, и что высота протектора шин на автомашине была ниже предусмотренной нормы, что привело к ДТП, подтверждения не нашли.

Представитель истца П.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что М.В. вел служебный автомобиль « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с превышением скорости, и что высота протектора шин на автомашине была ниже предусмотренной нормы. Он действительно выезжал со второстепенной дороги, но если бы М.В. не превышал скорость, он был смог затормозить и избежать аварии, о превышении скорости свидетельствует сила удара при столкновении. Кроме того, водитель служебного автомобиля не смог вовремя остановиться из-за « лысой » резины, также на момент аварии в нем не работал видеорегистратор. Просил в иске отказать. 

Третьи лица Б.А., М.В., ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), и предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.А., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением М.В. В результате столкновения автомобилей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением С.А., двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил наезд на пешехода Б.А., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. 

Приговором установлено, что водитель С.А. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак М 0749 под управлением М.В., двигавшемся по главной дроге. 

Вопреки доводам ответчика С.А. в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель М.В. двигался по главной дороге с превышением скорости и нарушил требования Правил дорожного движения РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ неисправность автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе изношенность резины, повлекшее ДТП, не установлена. С.А. знакомился с протоколами, наличие своей подписи в них не отрицал, вместе с тем, замечаний на протокол не принес. 

Согласно путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрена М.М.( механиком гаража отдела хозяйственного и сервисного обеспечения филиала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК в г. Уссурийск), неисправностей не установлено, водитель к управлению допущен.

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по г. Уссурийску Т.М. вины инспектора группы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску М.В.в дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Согласно заключению служебной проверки по рапорту зам. Командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по г. Уссурийску Т.М. инспектор группы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску М.В. не проконтролировал работоспособность видеорегистратора на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования ведомственных приказов МВД. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.А. к С.А. о взыскании компенсации морального вреда. С С.А. в пользу Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что от ответчика С.А. Б.А. получила только 50000 рублей, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред, в результате их столкновения, Б.А. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ОМВД России по г. Уссурийску, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц М.В., С.А., в размере 250 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.А. к ОМВД России по г. Уссурийску, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц М.В., С.А. С ОМВД России по г. Уссурийску в пользу Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель М.В., управляя автомашиной марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак М 0749, находился при исполнении служебных обязанностей ОМВД России по г. Уссурийску, при этом суд учитывал, что ОМВД России по г. Уссурийску являлось владельцем указанного источника повышенной опасности, поскольку использовало его на законных основаниях, на основании приказа № а/х от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, в размере 250 300 рублей, взысканная с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу Б.А. по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ОМВД России по г. Уссурийску на счет Б.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С.А. не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика С.А. о наличии вины истца в причинении вреда пешеходу Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, работающего видеорегистратора, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не состоит. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины истца в причинении вреда Б.А., с учетом того, что истец произвел выплату вреда Б.А. в размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истом уплачена государственная пошлина, при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с связи с виновными действиями ответчика, то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОМВД России по г. Уссурийску (ОГРН № ИНН №) к С.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) о взыскании денежных средств в размере выплаченного потерпевшему возмещения удовлетворить. 

Взыскать с С.А. в пользу ОМВД России по г. Уссурийску денежные средства в размере 250 300 рублей.

Взыскать с С.А. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 5703 рублей. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года ( с учетом выходных дней)