Уголовное дело № 1–398/2023 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре – помощнике судьи Шулуновой Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гркигяна С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия, мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 04.04.2022 г., ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.05.2022 г.

Игнорируя данное обстоятельство, 07.01.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем марки «... Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по адресу: ..., с. ФИО7, ..., около 11 часов 35 минут того же дня, действуя умышленно, ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение за его управлением, своими преступными действиями ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

07.01.2023 около 11 часов 50 минут возле ... Республики Бурятия, автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение и около ... Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ... от 07.01.2023 г. При исследовании с применением технического средства измерения, показания прибора составили 1,13 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ.

Защитник Гркигян С.С. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Васильева О.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили. 

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. 

Из указанных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает в ..., по месту регистрации, с родителями. ФИО1 материально помогает в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей, помогает родителям. Сам подсудимый имеет болезненное здоровье, однако трудоспособен и не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, не состоит на учетах нарколога, психиатра. Администрацией МО СП «...» характеризуется положительно. Подсудимый не имеет постоянного заработка. Его близкий родственник страдает тяжким заболеванием, отец имеет инвалидность. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, болезненное здоровье самого подсудимого и его близких родственников.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

Принимая во внимание определенный вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести. 

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль «...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежало подсудимому на момент совершения преступления. Документов, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Гркигяна С.С., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 14040 руб. 

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2023 г. по 17.07.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева