№ 50RS0046-01-2024-005104-45

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 января 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года. 

г. Ступино Московской области 13 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тайота Банк» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №, № года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30913 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тайота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 762385,14 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитный договор № № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № №. Сведения о залоге данного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 658221,90 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед банком не погашена. В нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тайота Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 762385,14 рублей, под 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (пункт 10 индивидуальных условий договора). 

На дату подачи настоящего искового заявления обязательства ФИО2 по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 658221,90 рублей), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по городскому округу Ступино, транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 61). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Информация о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге, размещена ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/) (л.д.27-28).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что третьим лицом ФИО2 до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, размер задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости залога, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Довод третьего лица ФИО2 о том, что залогодатель признан банкротом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30913 рублей (л.д.12, 13).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тайота Банк» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО8 перед АО «Тайота Банк» по кредитного договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Тайота Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30913 (тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.