Дело № 2-1091/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Сентября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 714,59 рублей, о взыскании суммы убытков в размере 37 800 рублей, о компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области 16.10.2015, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности (дело № А60-161760/2009 по иску ООО «Феникс» о взыскании с ФИО8 суммы в размере 504460285-35 рублей). В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом установлено, что ФИО8 являлся руководителем Страхового общества «Белая Башня» (ранее –ООО Страховой брокер «Белая Башня»). Единственным учредителем (участником) ООО «Феникс» являлась супруга ответчика – ФИО5, приказом которой ФИО8 был назначен на должность директора указанной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 с ФИО8 в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 5 106,82 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по копированию документов.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа, Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области, 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство. В постановлении судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО9 должнику ФИО8 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако ФИО8 требования исполнительного документа не исполнил, уклонялся от выплат по исполнительному листу. Вышеуказанная сумма была выплачена лишь по истечении 2,5 лет. 

На взысканную решением Арбитражного суда, в пользу ФИО7, сумму 50 000 рублей, исполнительный лист от 16.10.2015, был направлен на исполнение в Сбербанк России, однако 12.07.2016 Сбербанк вернул исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

08.07.2016 между ней (ФИО1) и ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования) суммы в размере 50 000 рублей. Согласно данному договору цессии, указанные в исполнительном листе серии ФС № от 16.10.2015 требования, переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, а также все другие права, связанные с правами требования, указанными в п.1 договора цессии, включая право предъявления иных требований, любых неустоек, убытков и расходов, в том числе, в будущем, связанных с исполнением должником своих обязательств по указанному в п.1 договора, судебному акту и исполнительному листу.

02.09.2016 она (ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, произведена замена взыскателя по исполнительному документу (исполнительный лист серия ФС №) с ФИО7 на ее правопреемника ФИО1

27.10.2016 она (ФИО1) направила в Верхнепышминский районный отдел УФССП по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 16.10.2015, на взыскание с должника 50 000 рублей, и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 02.11.2016, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства ФИО8 злостно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В счет погашения задолженности перечислял небольшие суммы в течение длительного времени.

Считает, что за период с 30.12.2015 (с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу), ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 106,82 рублей, в размере 1 096,82 рублей, и на сумму 50 000 рублей – в размере 15 617,77 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 714,59 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу, подлежат взысканию убытки в размере 37 800 рублей, определенные суммой, превышающей размер процентов. Сумма убытков в виде суммы превышающей размер процентов, начисленных на сумму 5 106, 82 рублей, составляет 3 800 рублей. Сумма убытков, в виде суммы, превышающей размер процентов, начисленных на сумму 50 000 рублей, составляет 34 000 рублей. Всего, общая сумма убытков составляет 37 800 рублей. 

Более того, за вышеуказанный период, с момента вступления решения суда в законную силу, произошел рост цен на продукты, по оплате коммунальных услуг, цены на строительные материалы, отопительное, сантехническое оборудование, стоимость услуг по установке новых радиаторов. В связи с невыплатой со стороны ФИО8 денежных средств по исполнительным листам, она произвела оплату за замену старых радиаторов на новые, за значительно большую стоимость. 

Неправомерное пользование ответчиком денежными средства привело к тому, что у нее отсутствовала возможность приобрести иностранную валюту по среднему курсу, установленному ЦБ РФ. Ответчик лишил ее возможности получить доход за счет разницы курса валют, причинив тем самым, ей убытки. 

Несвоевременной выплатой денежных средств, ответчик лишил ее возможности произвести вклад денежных средств под проценты в коммерческие банки, в связи с чем, она понесла убытки. 

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 42 000 рублей. Неправомерными действиями ФИО8 ей причинены физические страдания. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. У нее ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, появилась аневризма восходящей аорты, сердечная недостаточность, гипертония 4 уровня риска. Ей нельзя переутомляться, нервничать. В сентябре 2019 года она три раза вызывала скорую помощь по поводу высокого давления и носового кровотечения. Причиной этому явилось то обстоятельство, что ФИО8 препятствовал описи имущества в августе 2019 года. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее имущественные права.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области, судебный пристав исполнитель.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>4 от 27.11.2019, исковые требования ФИО1 признал частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что к ответчику могут быть предъявлены исковые требования о взыскании суммы процентов, по долгу в размере 5 106,82 рублей - за период с 28.05.2017 по 19.03.2018, по долгу в размере 50 000 рублей - за период с 28.05.2017 по 23.08.2019. Остаток суммы долга (5 106,82 рублей) по состоянию на 28.05.2017 составлял 5 034,34 рубля, долг погашен 19.03.2018. Сумма процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, по долгу 5 106,82 рублей, за период с 28.05.2017 по 19.03.2018 составила 341,64 рубль. Сумма процентов по долгу 50 000 рублей, составит 8 110,51 рублей: остаток суммы долга на 28.05.2017 – 49 647,60 рублей, долг погашен -23.08.2019. Общая сумма процентов, рассчитанная по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, составляет 8 452,15 рубля. В остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, просил отказать, считая, при этом, что исковые требования в части взыскания убытков, не доказаны истцом, исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Представитель третьего лица – Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 данного постановления указано, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-161760/2009) от 16.10.2015с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 5 106,82 рублей в качестве судебных расходов. Данное решение суда вступило в законную силу 30.12.2015.

На основании вышеуказанного решения суда, Арбитражным судом Свердловской области, 03.02.2016 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который 15.03.2016 предъявлен взыскателем в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (Дело № А60-161760/2009), по заявлению исоплняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании его несостоятельным (банкротом), с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Данное решение суда вступило в законную силу 30.12.2015.

На основании вышеуказанного решения суда, Арбитражным судом Свердловской области, 03.02.2016, взыскателю – ФИО7, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО9 от 21.03.2016, на основании исполнительного листа от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 30.12.2015, возбуждено исполнительное производство с предметом требований 5 106,82 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № с ФИО7 на ее правопреемника ФИО1.

27.10.2016 ФИО1 обратилась с заявлением в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО8 50 000 рублей, с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- ФИО9 от 02.11.2016, на основании исполнительного листа от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 30.12.2015, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области –ФИО11 от 16.03.2018, исполнительное производство, № 12639/16/66023 –ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, выданного на основании решения суда от 30.12.2015 с предметом исполнения сумма задолженности 5 106,82 рублей, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из данного постановления следует, что должником производились перечисления денежных средств, в счет исполнения требований исполнительного документа, в период с 2016 года по 2018 год. Платежным поручением от 19.03.2018, должником произведено перечисление последнего платежа, сумма долга погашена.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО12 от 26.08.2019, исполнительное производство № 77489/19/66023-ИП от 02.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006796800 от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, с предметом исполнения о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство окончено. Из данного постановления следует, что должником производились перечисления денежных средств, в счет исполнения требований исполнительного документа, в период с 2016 года по 2019 год. Платежным поручением от 23.08.2019, должником произведено перечисление последнего платежа, сумма долга погашена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО8 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на присужденные вступившими в законную силу судебными актами, суммы судебных расходов, в размере 16 714,59 рублей: за период с 30.12.2015 (с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу) по 19.03.2018 (начисленных на сумму 5 106,82 рублей), в размере 1 096,82 рублей, и в размере 15 617,77 рублей (начисленных на сумму 50 000 рублей), за период с 30.12.2015 по 23.08.2019. Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на обстоятельства неисполнения ответчиком в вышеуказанные периоды судебных актов, которым с него взысканы указанные выше суммы судебных расходов.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона. Обстоятельствам дела, не противоречат. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что фактически судебные акты и требования исполнительных документов были исполнены ФИО8: 19.03.2018 (в отношении взысканной решением суда суммы 5 106,82 рублей) и 23.08.2019 (в отношении взысканной решением суда суммы в размере 50 000 рублей).

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенныхв п. п. 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у ответчика имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежные суммы, взысканные решением суда.

Между тем, несмотря на правомерность заявленных истцом вышеуказанных исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает заявление представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, объяснений его представителя в судебном заседании, учитывая, что судебный акт Арбитражного Суда Свердловской области от 16.10.2015, которым с ответчика взысканы суммы судебных расходов в размере 5 106,82 рублей, и в размере 50 000 рублей, вступил в законную силу 30.12.2015, начиная с 31.12.2015, истец ФИО2 и ФИО7 (до перехода права требования по договору цессии к ФИО2) знали, что ответчиком нарушено их право на своевременное получение взысканных денежных средств. При этом, ФИО2, получая от ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика суммы 50 000 рублей, должна была понимать, что ответчик нарушил вышеуказанное право ФИО7, как правопредшественника, так и в последующем ФИО1 

Согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с данным иском 28.05.2020.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, применение последствий которого является самостоятельным, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в иске, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, даты обращения в суд с данным иском, заявленный срок исковой давности для требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2015 по 27.05.2017, пропущен.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 452,15 рубля: в размере 341,64 рубль, начисленных на остаток суммы долга (5 106,82 рублей), составляющий по состоянию на 28.05.2017 – 5 034,34 рублей, за период с 28.05.2017 по 19.03.2018, и в размере 8 110,51 рублей, начисленных на остаток суммы долга (50 000 рублей), составляющий по состоянию на 28.05.2017 - 49 647,60 рублей, за период с 28.05.2017 по 23.08.2019, согласно расчету:

Задолжен

-ность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Ключевая

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма,

руб

дата

5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено, ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 37 800 рублей, данные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая свои исковые требования в указанной части, истец ФИО1 ссылается на то, что за вышеуказанный период, с момента вступления решения суда в законную силу, произошел рост цен на продукты, по оплате коммунальных услуг, цены на строительные материалы, отопительное, сантехническое оборудование, стоимость услуг по установке новых радиаторов. В связи с невыплатой ответчиком денежных средств по исполнительным листам, она произвела оплату за замену старых радиаторов на новые, за значительно большую стоимость. Неправомерное пользование ответчиком денежными средства привело к тому, что у нее отсутствовала возможность приобрести иностранную валюту по среднему курсу, установленному ЦБ РФ. Ответчик лишил ее возможности получить доход за счет разницы курса валют, причинив тем самым, ей убытки. Несвоевременной выплатой денежных средств, ответчик лишил ее возможности произвести вклад денежных средств под проценты в коммерческие банки, в связи с чем, она понесла убытки. 

Однако доказательств указанным доводам и обстоятельствам, истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, что касается роста цен на продукты, услуги, то данное обстоятельство могло иметь значение для требований об индексации присужденных судом денежных сумм, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялись, и судом не рассматривались.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав. 

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, законодательством об исполнительном производстве, согласно бланкетной норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452,15 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова