Дело № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3, к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 03 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен>. В обеспечение обязательств по указанному договором между 03 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и Фондом заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), также с ИП ФИО2 03 апреля 2013 года были заключены договор залога 

<

номер обезличен>, договор залога 

<

номер обезличен>, договор ипотеки 

<

номер обезличен>; между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 – договор поручительства 

<

номер обезличен>. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, объем обязательств по договору составил 1867718 рублей. В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области как к субсидиарному поручителю о взыскании 1867718 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года с Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 1867718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31677 рублей 18 копеек. По платежному поручению Фонд перечислил Банку в соответствии с договором поручительства денежные средства в сумме 1867718 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 1867718 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 798021 рубль 41 копейка, 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 493920 рублей, договору ипотеки 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, определив начальную продажную стоимость (том 1 л.д. 4, 165).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указал, что договор поручительства был заключен на кабальных условиях, срок действия указанного договора истек. На момент заключения договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. В момент заключения договора поручительства его финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Полагает, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия. Просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» во исполнение кредитных обязательств по договору 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года. Просит применить срок давности для обращения в суд по требованию Фонда к нему, в связи с тем, что договор поручительства составляет по 02 апреля 2014 года (том 2 л.д. 5-6).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве представитель ФИО4 указала, что Фонд не возражает против установления стоимости на залоговое имущество, установленное экспертом в экспертном заключении 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 25, 3).

Ответчик, третье лицо по встречному иску, ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена, обратилась в ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 43).

Представитель ответчика, третьего лица по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Фонда, встречные требования ФИО3 поддержала.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась телеграммой с уведомлением, которая получена не была, поскольку ФИО3 по указанному адресу не проживает (том 2 л.д. 42), в связи с чем, извещение ответчика, истца по встречному иску, на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справой отдела по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области. Кроме того, данный адрес был указан ФИО3 при подаче встречного иска. Письменных доказательств проживания ответчика, истца по встречному иску, по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО3 не установлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 25).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор 

<

номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк обязался открыть ИП ФИО2 невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеобортных средств с с03 апреля 2013 года по 03 апреля 2018 года, с лимитом в сумме 4000000 рублей по ставке 13,5 % годовых (том 1 л.д. 14-23).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО3 обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнением ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ИП ФИО2, в объеме, предусмотренном Договором (том 1 л.д. 24-27).

03 апреля 2013 год между ИП ФИО2 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), согласно которому Фонд обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ИП ФИО2, в объеме, предусмотренном Договором и в размере, определенном из расчета 47% суммы основного долга на условиях, указанных в Договоре, что составляет 1867718 рублей. По условиям договора (пункт 3.1.1) поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 28-30).

Также 03 апреля 2013 год между ИП ФИО2 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору поручительства 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) (том 1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 1867718 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31677 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 7-12).

Истцом представлено платежное поручение 

<

номер обезличен> от 09 декабря 2015 года о погашении задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года и перечислении на счет ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1867718рублей (том 1 л.д. 13).

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего. 

Поручитель в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав требования от кредитора к поручителю в силу закона (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как усматривается из условий договора поручительства, заключенного между ИП ФИО2 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответственность истца перед Банком является субсидиарной.

Из пункта 4.4 договора названного договора поручительства следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование (претензию) Банка. 

Как следует из содержания договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО3, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии от 03 апреля 2013 года (п. 1 договора).

Согласно содержанию Общих условий договора поручительства, с которым ФИО3 был ознакомлен, он обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). Пунктом 1.4 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательству за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. 

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами, Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательство поручителя-ответчика ФИО3 давалось раздельно и является перед кредитором солидарным.

Поручительство Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства (пункт 1), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное договорами поручительства не предусмотрено. 

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательств с ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой произвел исполнение. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1867718 рублей подлежат удовлетворению.

Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор ипотеки 

<

номер обезличен>, предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пер. Ясный, участок 

<

номер обезличен>, оценочной стоимостью 1292832 рубля (том 1 л.д. 32-35).

03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор залога 

<

номер обезличен>, предметом которого являются находящиеся в обороте зоотовары на сумму 1995053 рубля 52 копейки (том 1 л.д. 36-40).

03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор залога 

<

номер обезличен>, предметом которого является автомобиль TOYOTA VERSO стоимостью 823200 рублей (том 1 л.д. 41-45).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2105 года солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2013 года в сумме 2910614 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет – черный, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 798021 рубль 41 копейка, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество – зоотовары в количестве 30216 штук, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 798021 рубль 41 копейка, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дома, общей площадью 201,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, определена начальная продажная стоимость в сумме 2838400 рублей, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, определена начальная продажная стоимость в сумме 853600 рублей, путем продажи с публичных торгов. В равных долях с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22753 рубля 07 копеек, то есть по 11376 рублей 54 копейки с каждого. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 года решение от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 31-40).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «Сбербанк России», договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года закрыт 13 сентября 2016 года в связи с погашением задолженности. В рамках исполнительного производства залоговое имущество не реализовывалось. Исполнительный документ в отношении ФИО2 хранится в архиве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в отношении ФИО3 – в архиве Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (том 1 л.д. 71).

Пунктом 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По правилам ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Поскольку требования по основному обязательству ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время исполнены Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в полном объеме, в настоящее время Фонд приобрел права залогодержателя по спорным договорам залога и ипотеки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – на жилой дом, общей площадью 210,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора ипотеки 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, предметом залога является земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано, что следует из п. 1.3 договора ипотеки и не оспаривается сторонами. 

На земельном участке, переданном в залог, ФИО2 был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 07 мая 2014 года (том 1 л.д. 110-111). 

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороной ответчика ФИО2 оспаривалась начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка.

В рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 11 мая 2017 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 3340000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 718000 рублей (том 1 л.д. 201-254, том 2 л.д. 17).

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 210,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 2672000 рублей (3340000 рублей х 80 %), путем продажи с публичных торгов; земельный участок, площадью 1200 кв. метров, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 574400 рублей (718000 рублей х 80 %), путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, требования Фонда об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA VERSO и находящиеся в обороте зоотовары удовлетворению не подлежат, поскольку для стоимости залогового имущества – жилого дома и земельного участка достаточно для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности. 

Доводы ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 о том, что на момент заключения договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, а его финансовое положение и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось, в связи с чем договор поручительства, заключенный между ним и Банком, заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия являются несостоятельными и не являются основанием к признанию сделки недействительной.

Истцом по встречному иску не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства ФИО3 имел волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды. Напротив, действия ФИО3 свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Вопреки доводам ФИО3, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена, прежде всего, на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк – риск по обеспечению возврата кредитов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате подписания договора поручительства стороны – Банк и поручитель ФИО3 достигли того результата, на который была направлена их воля.

Утверждения ФИО3 о кабальности заключенного между ним и Банком договора поручительства, истечении срока его действия суд также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. 

Согласно п. 4 Договора поручительства 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 03 апреля 2021 года (включительно).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, как и ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, с ФИО2, ФИО5 в пользу Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области следует взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17539 рублей (л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к Фонду развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен> о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области денежные средства в сумме 1867718 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17539 рублей, а всего взыскать 1885257 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – жилой дом, общей площадью 210,5 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 2672000 рублей, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 574400 рублей, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: