78RS0005-01-2020-006942-14

Дело №2а-2313/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО № 21 о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21, в котором просил признать незаконным решение от 6 октября 2020 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, и отмене указанного решения. По мнению административного истца, оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно и противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца, административный истец поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 состоит на воинском учете военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга с 29.02.2016 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что он обратился в призывную комиссию с заявлением о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой.

Согласно личного дела призывника, на основании решения призывной комиссии от 6.10.2020 года административному истцу отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В заявлении административный истец указал, что у него имеются антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы, поскольку ФИО1 считает, что призывная комиссия могла только при наличии убеждений вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. При этом, указывает, что комиссия его не заслушала, при этом заслушала маму, присутствующую с ним на комиссии.

Решением призывной комиссии МО № 21 ФИО2 отказано в связи с тем, что пропустил срок подачи заявления предусмотренный -абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО2 по существу ссылается на то, что он имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы. Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено, также в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о замене службы административный истец ссылается на отсутствие ранее знаний о такой возможности, что не может принято во внимание судом в качестве уважительности причин пропуска срока и признания в указанной части оспариваемого решения незаконным.

Во время постановки на воинский учет в 2016 году ФИО1 о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Более того, доводы административного истца о наличии у него сложившихся антимилитаристских подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Более того материалы личного дела призывника содержат заявление ФИО1 от 3.12.2018 года о направлении его на обучение в ДОСААФ России по военно-учетной специальности 837- водитель категории «С».

В административном иске ФИО1 отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии сложившиеся как следует из пояснений самого административного истца после просмотра кино и прочтения книги. Более того административный истец пояснил, что указанное заявление не первое, ранее он также подавал заявление о замене службы, сроки его подачи ему известны, что также подтвердила свидетель ФИО3, мать истца, которая присутствовала на комиссии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения равно как и причины пропуска подачи заявления на замену службы не могут быть судом признаны уважительными. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а потому требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО № 21 о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, отмене решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года.