мировой судья Прозорова Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Комахиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу ФИО1 о на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым 

ФИО1 о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит восстановить срок на её подачу из-за отсутствия реальной возможности своевременно обжаловать состоявшееся в отношении него судебное решение, ввиду нахождения в командировке в период с 6 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года за пределами Тульской области, постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также сведений о наличии в его действиях прямого умысла уйти от ответственности. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого он нарушил. Анализируя показания потерпевшей ФИО2, положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает их противоречивыми, недостоверными и надуманными. Указывает, что потерпевшая ФИО2 также оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и могла получить повреждения уже по дороге домой. Ссылается на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года, составленной со слов ФИО2, отсутствует указание на предполагаемое расположение его транспортного средства и велосипеда в момент столкновения, то есть отсутствуют сведения, указывающие на наличие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный документ в силу ст.26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не подписана одним из понятых – ФИО3, а подпись понятого ФИО4 не соответствует его подписи в черновом варианте схемы места совершения административного правонарушения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 22 августа 2017 года понятыми также указаны ФИО3 и ФИО4, однако подписи указанных лиц отличаются от их подписей в черновой схеме места совершения административного правонарушения. Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 22 августа 2017 года также не может служить доказательством в силу ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ. В рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 в разделе «сведения о дорожных условиях» имеется ссылка инспектора на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, что также не соответствует материалам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа 00 минут, что является ночным временем. Приводит довод о том, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от 29 августа 2017 года, поскольку обнаруженные при его составлении потертости ЛКП на переднем бампере были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 июня 2016 года, остатков краски, характерной велосипеду потерпевшей, обнаружено не было. Вместе с тем, автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на принадлежащем ему автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, а также наличие контакта с велосипедом потерпевшей, по делу не проводилась. Неправомерна, по его мнению, и ссылка в постановлении мирового судьи на протокол осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО2 – велосипед марки BMV от 29 августа 2017 года, согласно которому при осмотре велосипеда обнаружены внешние повреждения: деформация левой ручки тормоза, отсутствие фонаря, поскольку при наличии контакта его автомобиля с велосипедом, внешние повреждения должны были образоваться в другом месте бампера. Кроме того, потерпевшей не представлены доказательства того, что на данной модели велосипеда имелся фонарь, а деформация левой ручки тормоза не была получена ранее. Ссылаясь на положения ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении серии № составлен 29 августа 2017 года, однако правонарушение выявлено 22 августа 2017 года. Вместе с тем, административное расследование по делу не проводилось в силу того, что в материалах дела отсутствует определение. Полагает, что вышеуказанный протокол не имеет юридической силы, не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, а потому не может считаться допустимым доказательством по делу. Считает, что справка ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина» о наличии у потерпевшей 

<

данные изъяты>, на которую мировой судья сослался как на доказательство его вины, не свидетельствует о том, что травма ФИО2 получена исключительно в момент столкновения велосипеда с автомобилем. Не оспаривая факта частичного признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указывает, что вынужден был оговорить себя поскольку в ходе административного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Туле. Обращает внимание на то, что с места происшествия не скрывался и в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ остановился, и вышел из автомобиля. Совместно с потерпевшей ФИО2 осмотрел предполагаемое место соприкосновения автомобиля с велосипедом и каких-либо повреждений на транспортных средствах не обнаружил, причина последующего возникновения повреждений на велосипеде ему не известна. В свою очередь ФИО2 каких-либо претензий ему относительно повреждения велосипеда и наличия рвано-ушибленной раны левого голеностопного сустава не высказывала. Убедившись, что в месте предполагаемого столкновения транспортных средств не имеется повреждений, претензий со стороны велосипедиста ФИО2, а также нежелания потерпевшей вызвать сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Туле, он уехал домой. Намерения оставить место дорожно-транспортного происшествия с целью избежать наказания он не имел, уехал вынужденно, поскольку ранее ему позвонила жена и сообщила о болезненном состоянии их ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комахина Л.М. настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тула от 5 сентября 2017 года отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях сочла постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Показания, отраженные в постановлении мирового судьи подтвердила и указала на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, совершившим с ней столкновение 20 августа 2017 года. 

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника Комахиной Л.М., допросив потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья учитывает нахождение заявителя в длительной служебной командировке за пределами города Тулы и Тульской области, а потому полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). 

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 названных правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

-невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортным происшествием по данному делу признано произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес> столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 

При этом, мировым судьей установлено, что 20 августа 2017 года в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с велосипедистом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая обратилась в ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина; протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: потертости ЛКП на переднем бампере; протоколом осмотра транспортного средства – велосипеда марки BMV от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре велосипеда обнаружены внешние повреждения: деформация левой ручки тормоза, отсутствие фонаря; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную больницу обратилась ФИО2, которой поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; справкой по ДТП-№; карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были полно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения - нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО1 по доверенности Комахиной Л.М. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 показал, что согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина». Исполняя свои служебные обязанности, он выехал по вышеуказанному адресу, зарисовал схему места совершения административного правонарушения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, и передал материал для дальнейшего разбирательства инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 показал, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле поступило сообщение ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина» об обращении за медицинской помощью гр.ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес>, причинены телесные повреждения – рвано-ушибленная рана области левого голеностопного сустава. После получения данного сообщения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого со слов потерпевшей составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, опрошена потерпевшая ФИО2, установлен и опрошен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1, который являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего осмотрены транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, и велосипед марки BMV. При осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было установлено общее повреждение переднего бампера, велосипеда марки BMV – деформация левой ручки тормоза, отсутствие фонаря. При даче объяснений ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт наезда на велосипедиста ФИО2 возле 

<

адрес>, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы не заявлял. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его опрос проведен в стандартной форме путем свободного рассказа. Никакого давления со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле на ФИО1 не оказывалось, замечаний от указанного лица не поступало. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 сит.12.27 КоАП РФ, составлен им по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, поскольку материалы в отношении водителя ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были выделены в отдельное производство после проведения административного расследования по факту наезда неустановленного автомобиля на потерпевшую ФИО2 и причинения последней вреда здоровью, и направлены для рассмотрения мировому судье.

Свидетель ФИО3, участвовавший в качестве понятого при составлении ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения, в судебном заседании подтвердил сведения, отраженные в вышеуказанной схеме и достоверность своей подписи в ней. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7, ФИО6, а также свидетелем ФИО3 не имеется, поскольку они в личных отношениях с заявителем жалобы не состоят, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами, в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для квалификации действий ФИО1 

По смыслу п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в том числе водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в обязанности водителя ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения совершить действия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Версия ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес>, а также о том, что имеющиеся повреждения на его автомобиле получены при других обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, объяснениями потерпевшей ФИО2, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что столкновение с ней совершил автомобиль черного цвета с цифрами номера 447, водитель которого после столкновения уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а позже указала на ФИО1 как на лицо, управлявшее вышеуказанным автомобилем. 

Вопреки утверждениям ФИО1, ставить под сомнение факты, указанные потерпевшей ФИО2, оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ним знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют. 

Потерпевшая в полной мере осознает правовую и моральную ответственность за дачу показаний, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений не установлено. 

Кроме того, при даче объяснений сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, а также мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы, сам ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и столкновения с велосипедистом ФИО2 в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, что позволяет усомниться в достоверности излагаемой заявителем жалобы версии событий.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, с велосипедистом ФИО2, в результате которого транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, для ФИО1 был очевиден, однако он требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, указывающих на наличие дорожно-транспортного происшествия, не подписана одним из понятых – ФИО3, а подпись понятого ФИО4 не соответствует его подписи в черновом варианте схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством, не состоятельны. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии понятых, что подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, согласуется с протоколами об административном правонарушении, осмотров места совершения административного правонарушения, транспортных средств, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения и отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий между выявленными на автомобиле 

<

данные изъяты>, и велосипеде марки BMV повреждениями, не усматривается. 

Не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и ссылка ФИО1 на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на принадлежащем ему автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, а также наличие контакта с велосипедом потерпевшей.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанным транспортным средством и велосипедом, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.

По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены ДД.ММ.ГГГГ путем оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ путем проведения опроса ФИО2 и ФИО1, осмотра транспортных средств. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №74 Центрального судебного района, по месту совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, также отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Версия заявителя жалобы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Туле не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 следует, что опрос ФИО1 им проводился в соответствии с нормами КоАП РФ, ни физического, ни психологического давления в ходе опроса на ФИО1 не оказывалось. Доказательств обращения ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, применения к нему каких-либо незаконных методов воздействия не представлено, и по делу не установлено. 

Показания допрошенного по ходатайству защитника Комахиной Л.М. свидетеля ФИО8, указавшего суду на многочисленные нарушения, в том числе, процессуальные, со стороны сотрудников ГИБДД, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, так как считает его лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он является знакомым заявителя ФИО1 Кроме того, данных о названном свидетеле как об очевидце рассматриваемых событий, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, оценивая достоверность доводов, изложенных заявителем в свою защиту, суд приходит к выводу о том, что последний сознательно искажает реальные факты во избежание административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность к которым отнес повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от 5 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.В.Бирюкова