Дело №

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Первых А.В. 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилась в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, гос.рег№, принадлежащего ФИО13

Из определения № следует, что 29.03.2024 в 21.30 истец, управляя указанным автомобилем в районе ул. Лукашевича, д. 14/3 допустила наезд на подтопленную талой водой проезжую часть, в результате чего повреждены передние и задние правые колеса вышеуказанного транспортного средства. 

Полагает, что повреждение колес связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. 

В целях определения стоимости ущерба по факту ДТП, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с актом экспертного исследования № 218.06-2024, стоимость ущерба составила 54 800 рублей.

29.07.2024 с участием автомобиля истца произошло еще одно ДТП по ул. Госпитальная, д. 40. 

Из определения № следует, что в результате наезда на яму, находящуюся на обочине, в результате чего, автомобилю истца причинены значительные повреждения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 1 152 000 рублей. 

18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда. 

Ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении ее требований. 

Просит взыскать с ответчика Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 206 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 199 рублей. 

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. До перерыва требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно относительно ДТП по улице Госпитальной пояснила, что двигалась в потоке автомашин со скоростью 40-60 км/ч. Каким-то образом попала в ДТП, при этом ямы на обочине дороги она не видела. Осадков в этот день на спорном участке автодороги не было. 

Представитель истца ФИО15 ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя, проявившего неосмотрительность, нарушавшей скоростной режим. Полагает, что по правилам дорожного движения, водитель не имеет права выезжать на обочину. На этом элементе дороги предусмотрена только стоянка или остановка. Просил суд распределить степень ответственности между истцом и ответчиком. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Отзыв на исковое заявление не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)». 

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 в г. Омске по адресу: 

<

...>, истец, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.№, совершила наезд на подтопленную талой водой проезжую часть.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место ДТП - подтопленная проезжая часть, находилось на проезжей части ул. Лукашевича, д. 14/3.

Определением сотрудников ГИБДД по г. Омску от 30.03.2024 № № года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО18 состава административного правонарушения.

Из пояснений истца, данных ею сразу после ДТП, следует, что 29.03.2024 около 21:30 часов, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.№, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Лукашевича в направлении бул.Космонавтов, в районе дома № 14/3 по ул. Лукашевича, двигаясь по дороге, допустила наезд на подтопленную проезжую часть, в результате чего произошло повреждение двух правых колес. 

В рапорте о выявленных недостатках улично-дорожной сети, указано, что на проезжей части 

<

...> имеется подтопление проезжей части, возможно разрушение дорожного полотна, произвести замер не представляется возможным. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что длина выбоины составляет около 0,7 м.

22.05.2024 инспектором ДПС вынесено определение об исправлении описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определено: указать в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «обстоятельства, установленные при проверке сообщения «29.03.2024 около 21.30 час. со слов ФИО19И., она управляя автомобилем «Субару», г.р.з. №, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Лукашевича в сторону бул. Космонавтов в районе 

<

...> в г. Омск совершила наезд на подтопленную яму (выбоину) в асфальтном покрытии размерами 0,95 м х 2,22 м х 0,14 м, в результате чего, были повреждены передние и задние правые колеса, резина Пирелли Т 101 Р17 225/55. В остальной части определение оставлено без изменения. 

УМВД России по Омской области по запросу суда, а также представителем истца в материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых достоверно усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги. 

Из материалов дела следует, что в результате наезда на выбоину повреждены переднее и заднее правые колеса. Также из представленных представителем истца фотографий усматривается, что на дорожном полотне в месте ДТП имеется выбоина, дорожное полотно покрыто лужами, следов ремонтных работ не наблюдается.

Кроме того, из ответа УМВД России по г. Омску следует, что 01.04.2024 на указанном месте произошло еще одно ДТП. Автомобиль Хендай допустил наезд на препятствие (яму). 

Транспортное средство Субару Форестер принадлежит на праве собственности истцу ФИО20 что подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения от 28.08.2023 по делу № №

Действующим законодательством автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Нормами пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Факт регистрации транспортного средства на ФИО2 не является доказательством наличия у него права собственности на спорный автомобиль. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО21.

В целях определения стоимости ущерба по факту ДТП, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с актом экспертного исследования № 218.06-2024, стоимость восстановления (без учета износа) автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.03.2024 составила 54 800 рублей.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, в связи с чем относительно ДТП от 29.03.2024 с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме – 54 800 рублей.

Кроме того, 29.07.2024 по адресу: 

<

...>, истец, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак №, совершила наезд на яму, находящуюся на обочине, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Уполномоченным сотрудником ГАИ УМВД России по г. Омску составлен рапорт о выявленных недостатках проезжей части, а именно, на обочине по ул. Госпитальная у дома № 34 имеется яма. 

По данному факту уполномоченным лицом вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сотрудником полка ДПС ГАИ 04.08.2024 составлен рапорт о выявленных недостатках (колейность, яма на обочине). 

В дальнейшем, при обращении ФИО22 в отдел ГАИ составлен протокол инструментального обследования от 06.08.2024 по ул. Госпитальная в районе строения № 40. 

06.08.2024 инспектором ДН отдела ГАИ УМВД России по г. Омску составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым обследована проезжая часть по ул. Госпитальная, д. 40 в г. Омске. 

Из данного протокола следует, что на участке дороги в районе ул. Госпитальная, д. 40 имеется колея размером 4 см на проезжей части и занижение обочины 35 см. 

На основании результатов проведенных исследований и замеров, полученных при обследовании, сделаны выводы о несоответствии проезжей части нормативным требованиям. 

Как следует из пояснений истца, данных ею после ДТП, следует, что 29.07.2024 около 17.30 час., она, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак №, двигалась по ул. Госпитальная со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Октябрьская. В районе д.34 по ул. Госпитальная, она начала поворачивать направо, немного задев правым передним колесом обочину, на которой находилась яма. В результате данного факта, ее автомобиль опрокинулся на бок. То, что на обочине находилась яма, она не видела. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, истец не увидела данную яму, так как двигалась в плотном потоке машин, которые закрывали обзор проезжей части.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, она обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО1 

16.08.2024 поведен осмотр транспортного средства истца. Составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно ремонт-калькуляции № 5726/24 от 09.09.2024 стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 152 069 рублей, с учетом износа 467 678 рублей. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявили. 

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец обратился с претензией к ответчику о выплате сумм ущерба и компенсировать расходы на оплату экспертизы. 

Ответчик ответил отказом с разъяснением права истца обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.11.2024 автомобильная дорога по ул. Рокоссовского от ул. 4 Любинская до ул. Комкова, протяженностью 330 м, от бульвара Космонавтов до проезда вдоль домов №№ 8,10,12 по ул. Лукашевича, протяженностью 1060 м, идентификационный номер – 52-401-364 ОП МГ 223, общей протяженностью 1 390 м; автомобильная дорога по проезду вдоль домов №№ 8,10,12 по ул. Лукашевича от ул. Лукашевича до ул. Рокоссовского, идентификационный номер – 52-401-364 ОП МГ 224, протяженностью 670 м значатся объектами учета в реестре.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 18.12.2024 объектом учета в реестре значится автомобильная дорога по ул. Госпитальная от ул. Фрунзе до ул. 10 Ремесленной. Идентификационный номер - 52-401-382 ОП МГ 033, протяженностью 1 640 м.

Вышеуказанные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и находятся на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия выбоин на дорогах в местах ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортных происшествий явилось именно наличие на месте дорожно-транспортных происшествий провалы и выбоины в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествий на указанных участках дорог установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

Имеющиеся механические повреждения транспортного средства истца вызваны наездом автомобиля в выбоины и ямы, расположенные на проезжей части дороги.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортных происшествий подтверждается пояснениями водителя ФИО23 схемами ДТП, представленными фотографиями. 

Вследствие изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что автодороги находились в исправном состоянии. 

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что 29.03.2024 ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. На дороге имелась колейность и яма, покрытая водой. УМВД России по Омской области по запросу суда, а также представителем истца в материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых достоверно усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги. 

Вместе с тем, сведений о наличии фактов неоднократного и систематического нарушения истцом скоростного режима и привлечения к административной ответственности у суда не имеется. 

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, то доказательств этому не представлено, административным материалом нарушений не зафиксировано. Соответственно, оснований для распределения вины в данном случае, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП от 29.03.2024 имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Анализируя материалы дела по ДТП, произошедшему 29.07.2024, суд приходит к следующему.

По существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожных покрытиях выбоин можно отнести к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на препятствие, отсутствуют, при этом отсутствие на поверхности выбоины исключало бы повреждение транспортного средства, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 50%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. 

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 50%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств было установлено, что на указанных участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты дорожного полотна в виде выбоины и проседания обочины, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. 

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, в связи с чем относительно ДТП от 29.07.2024 с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 576 050 рублей. 

Таким образом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 630 850 рублей (54 800 +(1 152 100 х 50%)). 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО1 и ООО «Автомир-Эксперт» по изготовлению экспертных заключений подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от 05.09.2024, выданным ИП ФИО1 и кассовым чеком № 1 от 21.03.2024 на сумму 3 000 рублей, выданным ООО «Автомир-Эксперт».

Исковые требования судом удовлетворены на 52,27 %.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 6 795 рублей 10 копеек (13 000 х 52,27%) с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 216 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 795 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 216 рублей 91 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009571-06

Подлинный документ подшит в деле № 2-240/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "