50RS0006-01-2024-001607-46

дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, государственного обвинителя ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоит в браке, иждивенцев не имеет, со средним-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, и вместе со своими ранее знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 где распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью ФИО5, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, взял находившийся при нем раскладной нож (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится) и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки и одного удара в область шеи потерпевшего, в непосредственной близости от крупных сосудов шеи, что создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи, двух колото-резанных ранений мягких тканей задней поверхности грудной клетки с обеих сторон от срединной линии, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком выше 21 дня (согласно п. 7.1."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 пресекли его преступные действия, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что знаком с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал с ним приятельские отношения. За день до событий, он пил водку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и договорился встретиться. Утром того же дня, он выпил около бутылки водки и поехал к Свидетель №1 в гости в г. Долгопрудный. В магазине он купил себе бутылку водки объемом 0,5 л, также купил Свидетель №1 и его друзьям Потерпевший №1 и Свидетель №2 несколько бутылок пива. С собой у него была бутылка водки, объемом 0,25 л, которую он пил по дороге. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Свидетель №1, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он зашел в квартиру, сел за стол и стал пить водку, которую принес с собой, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пили пиво. Они общались на разные темы, конфликтов между ними не было. После нескольких рюмок выпитой водки, он перестал контролировать себя и понимать, что происходит. С собой у него был складной нож, который он купил несколько лет назад для бытовых целей. По его мнению, ему что то не понравилось в поведении потерпевшего, по этой причине он нанес ему удары ножом. Сам он находился в неадекватном состоянии, в его голове что то "перемкнуло". В себя он пришел, когда почувствовал, что ему в лицо брызнули из перцового баллончика, у него стало жечь глаза. Свидетель №1 и Свидетель №2 его скрутили, забрали нож, вызвали скорую помощь и сами оказывали помощь Потерпевший №1 События того вечера он практически не помнит, но умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, чьи показания были оглашены согласно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что согласно которым примерно в 1991 году, когда он учился в техникуме, то познакомился с Свидетель №1, с которым с того времени поддерживал приятельские отношения. Периодически они встречались как друзья, вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и предложил ему встретиться. Свидетель №1 согласился, при этом сказал, что в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости, по адресу 

<

адрес>. приезжают его друзья – Потерпевший №1 и Свидетель №2. Ранее он единожды встречался с Потерпевший №1 и Свидетель №2 на дне рождении Свидетель №1, несколько лет назад. Отношений между ними никаких не было. В указанный день, до приезда к Свидетель №1, он (ФИО5 а.В.) выпил примерно 0,5 л водки. За день до этого он также употреблял спиртные напитки, однако сколько именно не помнит. На момент приезда в гости у него были определенные проблемы с алкоголем - он выпивал довольно часто, что было обусловлено проблемами в семье и личной жизни. На станцию МЦД-1 «Хлебниково» он приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По дороге к дому Свидетель №1, он (ФИО5) позвонил ему, сообщил, что приехал и сказал, что будет заходить в магазин, при этом спросил, что им купить. В магазине он купил себе бутылку водки объемом 0,5 л, также купил Свидетель №1 и его друзьям Потерпевший №1 и Свидетель №2 несколько бутылок пива и чипсов. С собой у него была бутылка водки, объемом 0,25 л, которую он пил по дороге. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Свидетель №1, где в гостиной комнате за столом находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 также пригласил его за стол. Он прошел в гостиную комнату, сел за стол и стал пить водку, которую принес с собой, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пили пиво. Он (ФИО5) точно не помнит о чем они общались, также не помнит, что именно они делали, однако конфликтов между ними не было. Какое-то время он не помнит, что происходило, однако после нескольких рюмок выпитой водки, он перестал запоминать события происходящего. В себя он пришел, когда почувствовал, что ему в лицо брызнули из перцового баллончика, у него стало жечь глаза. У него (ФИО5) действительно ДД.ММ.ГГГГ с собой был раскладной нож (открывается автоматически с кнопки), по бокам на рукоятке имелись металлические накладки, около кнопки по бокам имеется круговое отверстие. Указанный нож он всегда носил с собой для бытовых целей (порезать продукты и т.д.). Он не помнит того момента, чтобы причинял Потерпевший №1 телесные повреждения указанным ножом. Придя в себя, после того как ему брызнули в лицо из перцового баллончика, он не понимал, что происходит. В тот момент он находился в той же гостиной комнате квартиры Свидетель №1, сидел на диване. Чуть позже он понял, что находится в служебном автомобиле с сотрудниками полиции, при этом на запястьях, сложенных за спиной, у него были надеты наручники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) позвонил Свидетель №1 и спросил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 рассказал, что когда он лежал на диване, то вскочил и ножом нанес три удара Потерпевший №1 по спине и шее. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 «скрутили» его и брызнули перцовым баллончиком. Также Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он (ФИО5) был потрясен указанным рассказом и не мог поверить, что действительно это сделал. Он поинтересовался у Свидетель №1 состоянием Потерпевший №1, при этом попросил номер его телефона. Свидетель №1 сказал, что не может дать номер телефона Потерпевший №1 без его согласия. Позже Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 не разрешил ему давать свой номер телефона. С Потерпевший №1 он связаться не смог, однако очень хотел с целью загладить и возместить причиненный моими действиями ущерб. Признал свою вину в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, но умысла на убийство у него не было. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, телесных повреждений кому-либо не причинял (том 1 л.д. 122-125, 133-134, 146-148).

После оглашения показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 их подтвердил, на них настаивал, пояснил, что он давал такие показания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Встретиться они договорились в квартире Свидетель №1 В тот день, примерно в 15 часов он встретился с Свидетель №2 Через полтора часа они были в г.Долгопрудный. Встретившись с Свидетель №1, они сходили в магазин, где приобрели пиво и различные закуски, после чего пошли в квартиру Свидетель №1 Свидетель №1 сказал, что к нему приедет ФИО5 Ранее он один раз видел ФИО5 на дне рождении Свидетель №1, примерно пару лет назад. Зайдя в квартиру, они расположились в комнате, за столом, где начали пить пиво и общаться. Примерно в 18 часов приехал ФИО5, который принес с собой бутылку водки, которую стал пить один, они втроем пили пиво. В какой-то момент Свидетель №1 предложил ФИО5 прилечь на диван, ФИО5 согласился и лег. Это было за его спиной. Никаких конфликтов между ними четверыми не было, никто никого не оскорблял. Через некоторое время он почувствовал резкую физическую боль в области спины выше лопаток, а затем в области шеи слева. Он ничего не понял и увидел, как Свидетель №2 резко встал с дивана и схватил за руку ФИО5, который находился сзади него. Позже со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО5 встав с дивана, резко нанес ему два удара ножом в спину и один удар ножом в шею. Зачем ФИО5 это сделал, ему не известно, Свидетель №1 и Свидетель №2 также не знают из-за чего так поступил ФИО5 Он почувствовал, что у него сильно полилась кровь со спины и шеи. Он сразу же пошел на кухню, взял какое-то полотенце, которым перевязал шею. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время пытались обезоружить ФИО5 Свидетель №2 брызнул из баллончика в лицо ФИО5, при этом он видел как Свидетель №1 и Свидетель №2 пытаются забрать из руки ФИО5 нож. Далее он прилег на диван, расположенный около стола, поскольку у него стала кружиться голова и он находился в предобморочном состоянии. Свидетель №2 и Свидетель №1 на тот момент повалили ФИО5 на другой диван, и пытались его там удерживать, при этом ФИО5 вел себя очень агрессивно, и Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 кое-как справились с ним. Свидетель №2 позвонил по номеру «

<

***>» и вызвал скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, врачи которой госпитализировали его в Долгопрудненскую больницу. Он не видел, как именно ФИО5 наносил ему удары ножом, но у него образовались две колото-резанные раны на спине и шее. После выздоровления у него остались большие шрамы и начались проблемы с левом глазом, поскольку как пояснили врачи, в результате пореза на шее, у него был задет какой-то нерв, из-за чего перестали открываться нормально веки левого глаза. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале ноября 2023 г. он договорился о встрече со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они решили собраться у него дома, поскольку он проживает один. Через несколько дней после того как он договорился с Потерпевший №1 и Свидетель №2 о встрече, ему позвонил еще один знакомый - ФИО5, который в ходе разговора сказал, что хочет приехать к нему в гости. Он согласился.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего они сходили в магазин, где приобрели пиво и закуски, после чего вернулись в квартиру. Примерно с 17 часов они вместе стали пить пиво в гостиной комнате за столом. Примерно в 18 часов пришел ФИО5 С собой у ФИО5 была бутылка водки, объемом 250 мл, которую он почти допил. Также ФИО5 принес еще одну бутылку водки объемом 0,5 или 0,7 л., которую он стал пить один за столом. В какой-то момент он предложил ФИО5 прилечь на диван, который также расположен в гостиной комнате, на что ФИО5 согласился. Никаких конфликтов между ними не было, никто никого не оскорблял. В какой-то момент ФИО5 встал с дивана и ушел, затем вернулся, и снова лег на диван.. В какой то момент он заметил, как ФИО5 встал, подошел к Потерпевший №1, который находился к нему спиной, занес вверх руку, и три раза поднял и опустил правую руку около спины и шеи Потерпевший №1 После третьего замаха, Свидетель №2 резко вскочил с дивана и схватил ФИО5 за правую руку. В этот момент он увидел в правой руке ФИО5 нож. Он понял, что ФИО5 порезал данным ножом Потерпевший №1, после чего также встал с кресла, подошел к ФИО5 и стал пытаться забрать у него из руки нож. В это время Потерпевший №1 ушел на кухню, при этом Свидетель №2 проследовал за ним. Он держал ФИО5 за руку, в комнату вошел Свидетель №2, который из перцового баллончика брызнул в лицо ФИО5, после чего Свидетель №2 снова ушел в сторону кухни. Через короткий промежуток времени ФИО5 отпустил нож, и немного успокоился. Свидетель №2 позвонил по телефону 

<

***> и вызвал скорую помощь. Нож, который отпустил ФИО5 упал на пол, после чего ФИО8 взял данный нож пакетом и отнес его на кухню. Затем из кухни вернулся ФИО9, при этом он видел, что у него с области шеи и спины течет кровь. Зачем ФИО5 порезал ФИО9, не знает, никакого повода для этого не было. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, врачи которой оказали помощь Потерпевший №1 на месте и сказали, что необходимо его госпитализировать в больницу. Также вместе с врачами прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в ноябре 2023 г. он договорился о встрече со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они решили собраться у Свидетель №1 дома, поскольку он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1в метро, они поехали вместе. Примерно в 16 часов 30 минут они приехали к Свидетель №1 домой приехали, после чего они сходили в магазин, где приобрели пиво и закуски, затем вернулись в квартиру. Примерно с 17 часов они вместе стали пить пиво в гостиной комнате за столом. Примерно в 18 часов пришел ФИО5 С собой у ФИО5 была бутылка водки, объемом 250 мл, которую он почти допил. Также ФИО5 принес еще одну бутылку водки объемом 0,5 л., которую он стал пить один за столом. В какой-то момент Свидетель №1 предложил ФИО5 прилечь на диван, который также расположен в гостиной комнате, на что ФИО5 согласился. Никаких конфликтов между ними не было, никто никого не оскорблял. В какой-то момент ФИО5 встал с дивана и ушел, затем вернулся, и снова лег на диван. Затем ФИО5 встал, подошел к Потерпевший №1, который находился к нему спиной, занес вверх руку, и начал наносить ему удары ножом. Когда ФИО5 замахнулся на третий удар, он быстро встал с дивана и схватил ФИО5 за правую руку и стал пытаться забрать у него из руки нож. В это время Потерпевший №1 вскочил и убежал на кухню, а Свидетель №1 начал помогать забирать у ФИО5 нож. Потом он проследовал за Потерпевший №1 Взяв перцовый баллончик, он прибежал в комнату и брызнул в лицо ФИО5, после чего снова ушел в на кухню, оказывать помощь потерпевшему. Затем он позвонил по телефону 

<

***> и вызвал скорую помощь. Вернувшись в комнату, он взял нож ФИО5 и отнес его на кухню. Зачем ФИО5 порезал ФИО9, не знает, никакого повода для этого не было. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, врачи которой оказали помощь Потерпевший №1 на месте и сказали, что необходимо его госпитализировать в больницу. Также вместе с врачами прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее достигнутой договоренностью он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 на станции метрополитена г. Москвы «Юго-Восточная», откуда они вместе поехали к Свидетель №1, и приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ к его дому. Встретившись с Свидетель №1, они прошли в магазин, где приобрели по 3 литра пива на человека, а также различные закуски, после чего вернулись в квартиру Свидетель №1 Подходя к дому, Свидетель №1 сказал, что к нему приедет еще один его приятель – ФИО5. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он один раз виделся с ФИО5 на дне рождении Свидетель №1 Тогда они особо не общались, конфликтов между ними не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали пить пиво и общаться, при этом они находились в гостиной комнате за столом (всего в квартире 2 комнаты). ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Свидетель №1 пришел ФИО5, который находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. С собой у ФИО5 была бутылка водки, объемом 250 мл, которую он почти допил. Также ФИО5 принес еще одну бутылку водки объемом 0,5 л, которую он стал пить один за столом, они же втроем пили пиво. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выпил около 200-250 грамм водки. В ходе распития ФИО5 стал неаккуратно себя вести, а именно ронял что-то со стола, стал засыпать, пытался положить голову на его (Свидетель №2) колени. После этого Свидетель №1 предложил ФИО5 прилечь на диван, который также расположен в гостиной комнате. ФИО5 согласился, при этом Свидетель №1 помог ему и уложил на диван, который был расположен за спиной Потерпевший №1 примерно в 1,5 метрах. Никаких конфликтов между ними четверыми не было, никто никого не оскорблял. После того как ФИО5 лег на диван, он больше не обращал на него внимания, так как показалось, что он уснул. При входе в гостиную комнату был расположен диван, на котором лежал ФИО5, рядом с диваном стоял холодильник, правее от дивана был расположен стол, за которым они сидели. Справа от стола находился еще один диван, на котором сидел он (Свидетель №2), слева от стола был расположен передвижной столик, рядом с которым было расположено кресло, на котором сидел Свидетель №1 Потерпевший №1 сидел на стуле спиной к дивану, на котором лежал ФИО5 Примерно в 20 часов 30 минут, он заметил, как ФИО5 встал с дивана, спокойно подошел к Потерпевший №1, который находился к нему спиной, при этом Потерпевший №1 немного склонился над столом. В это время ФИО5 занес вверх руку, и сделал 3 или 4 движения рукой сверху вниз, при этом сначала ему (Свидетель №2) показалось, что он просто хлопает рукой Потерпевший №1 по спине. Однако после последнего замаха, он увидел в правой руке ФИО5 нож с клинком длиной около 10 см, серого цвета (позже он увидел, что нож был складной), который он держал клинком вниз, т.е. основание клинка было ближе к мизинцу его правой руки. Поняв, что ФИО5 наносит удары ножом Потерпевший №1 по спине и шее, он резко встал с дивана и схватил ФИО5 за правую руку, в которой у него был нож. Удерживая его руку, он попытался забрать у ФИО5 нож, однако он крепко его держал. Затем Свидетель №1 подошел к ним, при этом он сказал ему, чтобы он держал ФИО5, поскольку увидел, что Потерпевший №1 вернулся из кухни весь в крови. Свидетель №1 стал удерживать ФИО5, а он (Свидетель №2) стал оказывать первую помощь Потерпевший №1 В коридоре Потерпевший №1 достал из своей сумки перцовый баллончик и передал его ему, при этом он решил воспользоваться данным средством самообороны, чтобы забрать у ФИО5 нож. Далее он зашел в гостиную комнату и брызнул из перцового баллончика в лицо ФИО5, после чего снова ушел к Потерпевший №1, чтобы позвонить в скорую помощь. Затем из комнаты Свидетель №1 крикнул, что смог отобрать нож. Данный нож кто-то из нас убрал в пакет и отнес на кухню. Зачем ФИО5 порезал ФИО9, он не знает, никакого повода для этого не было. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, врачи которой оказали помощь Потерпевший №1 на месте и сказали, что необходимо его госпитализировать в больницу. Также вместе с врачами прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 зашили два пореза на спине и один порез на шее. Потерпевший №1 проходил лечение, при этом у него появились проблемы с левым глазом, поскольку в результате пореза на шее, у него был задет нерв (том 1 л.д. 78-80).

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью их подтверждает, на них настаивает, в тот день она все помнила лучше. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи, двух колото-резанных ранений мягких тканей задней поверхности грудной клетки с обеих сторон от срединной линии, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком выше 21 дня (согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 86-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 98-100);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> а также футболка и свитер (том 1 л.д. 109-115);

- рапорт УУП ОП по г.о. Долгопрудный МО майора полиции ФИО11 (том 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей (том 1 л.д. 21-30);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время страдает психическим расстройством – "психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями". Данное психическое расстройство не делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Данное психическое расстройство не делает ФИО5 неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Данное психическое расстройство не делает ФИО5 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ) не нуждается. Данное психическое расстройство ФИО5 к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не относится. ФИО5 по своему психическому состоянию может в настоящее время предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (том 1 л.д. 106-107-176);

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, а также не отдавал отчет своим действиям, суд расценивает их как избранную ФИО5 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО5 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО5, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО5, нанося Потерпевший №1 удары ножом, действовал с прямым умыслом на его убийство, поскольку, используя орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, нанося удары в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы, с достаточной силой, что свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желал их наступления. Об этом свидетельствует и количество ударов ножом, нанесенных ФИО5 Потерпевший №1 При этом потерпевший не представлял угрозы жизни ФИО5, в момент нанесения ударов в руках у Потерпевший №1 ничего (в т.ч. каких-либо орудий) не было. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд не находит нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне защиты материалы уголовного дела были предоставлены в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде. Заявлений и ходатайств обвиняемого и его защитника относительно содержания материалов уголовного дела не имеется. После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым и защитником поставлены личные подписи. 

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Вопреки доводам защиты, имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля были устранены, посредством оглашения в судебном заседании их изначальных показаний, с которыми они согласились. Суд, сопоставив первичные показания потерпевшего, свидетелей и показания, данные ими в судебном заседании, с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу об их достоверности.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Учитывая приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сомнения не вызывают, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, следует признать ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы защиты и ФИО5 о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.

<

***> УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Состояние здоровья ФИО5, раскаяние в содеянном, признаются, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находи оснований к признанию отягчающим ответственность обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО5 покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, состав семьи, материальное положение и отношение к содеянному, его возраст, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства наказания характеризуется положительно, суд не находит оснований к назначению ФИО5 наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований к назначению ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания ФИО5, суд также учитывает его возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие, отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, приведенного в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- складной нож с металлической рукояткой, футболку белого цвета, свитер синего цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий