Председательствующая по делу 

судья Кучерова М.В. Дело № 3343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 28 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савлук И.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

адвоката Марусинина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 27 апреля 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20.10.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 01 апреля 2016 года постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2015 года отменено условное осуждение, освобожден 28.02.2018 года по отбытию срока наказания; 

- 09 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. По состоянию на 28 октября 2020 года неотбыто 38 дней исправительных работ;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором от 09.07.2020 года, окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав, мнение адвоката Марусинина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния и возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, вред потерпевшему возместил, положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место работы, социально адаптирован, а причиной совершения преступления явилось тяжелое материальное положение ФИО1. Обращает внимание, что суд не обосновал в приговоре причины, по которым не применил ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, с объемом предъявленного обвинения полностью согласен, пределы обжалования приговора понятны. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и поиску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном). 

Вопреки доводам жалобы, характеризующие обстоятельства в отношении осужденного были учтены судом при назначении наказания. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о том, что ФИО1 совершил преступление в силу тяжелого материального положения в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступления, правильно применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. без удовлетворения. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов