Дело №2-788/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Выкса 03 июля 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ФКП «ГкНИПАС») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 206660,00 рублей, и расходов по уплате госпошлины 5256,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что …. произошло ДТП с участием рейсового автобуса …, г.р.з. …, принадлежащего истцу, и трактора …, г.р.з. б/н, под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС трактора … – ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве. В результате указанного ДТП рейсовый автобус получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « …». Стоимость ремонта составила 205550,00 рублей. ….. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в его адрес по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена с указанием на истечение срока хранения. При этом, как видно из почтового отправления, отделением связи направлялись в адрес ответчика извещения о явке в почтовое отделение.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ….. произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса …., г.р.з. …, принадлежащего ФКП «ГкНИПАС», под управлением В.А., и трактора, г.р.з. б/н, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автобус получил механические повреждения.

……. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно указанному определению, водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.е. не убедился в безопасности маневра двигаясь задним ходом, в результате чего совершил наезд на автобус ….

Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего истцу, в результате которого автобусу были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в оценочную компанию ООО «..…». По итогам предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 205550,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца. 

Суд находит данные факты установленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205550,00 руб..

Указание в исковом заявлении на взыскание с ответчика 206600 рублей суд считает ошибочным, поскольку истцом определена цена иска, которая составляет 205550 рублей и подтверждается материалами дела.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5256,00 руб., что подтверждается платежным поручением № … от ДАТА.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 205550,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5256,00 рублей, а всего в размере 210806 (двести десять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -И.Н. Власова