38RS0031-01-2025-001427-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок~~~; взыскать расходы по уплате государственной пошлины ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является членом СНТ ...., за ней закреплен участок № по ..... 

С **/**/**** по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком ~~~

**/**/**** администрацией .... на основании решения .... от **/**/**** № СНТ .... был выдан государственный акт № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью ~~~ На кадастровый учет выделенный участок не поставлен, спорный участок также на кадастровом учете не значится.

**/**/**** и **/**/****, указала истец, она обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность, предоставив требуемые документы, на что письмами от **/**/**** и **/**/**** Министерство имущественных отношений Иркутской области отказало в удовлетворении заявлений, указав, что земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного .... и не является образованным из данного участка, его границы пересекают границы земель лесного фонда, в связи с этим у Министерства имущественных отношений отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Обратившись в Территориальное управление Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству, указала истец, она получила ответ, в которой ей сообщено, что земельный участок, находящийся по адресу: ...., по периметру не граничит с землями лесного фонда.

С учетом изложенного, истец полагала, что Министерство имущественных отношений ...., не определив границы земельного участка, предоставленного СНТ ...., нарушило ее право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предусмотренное п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ.

В связи с обращением в суд, указала истец, ею были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ~~~ которые она просила взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования в части площади земельного участка, на который просит признать право собственности с ~~~ на ~~~, также представила отказ от заявленных требований в части взыскания с Министерства имущественных отношений .... государственной пошлины в размере ~~~ просила производство по делу в данной части прекратить. Отказ истца ФИО1 от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ~~~ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила заявленные ею требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорным земельным участком она пользуется с 2013 года, надлежащим образом исполняя свою обязанность по уплате членских и целевых взносов. Границы земельного участка определены на местности заборами, установленными собственниками смежных земельных участков. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что испрашиваемые истцом земельный участок не является образованным из земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу ....

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким законом является, в том числе Земельный кодекс РФ.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; 

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ .... от **/**/**** № подтверждается факт распределения ФИО1 земельного участка по ..... 

**/**/**** ФИО1 выдана членская книжка, в которой отражено о нахождении в ее пользовании земельного участка в .... По фактическому использованию, согласно представленной истцом в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь данного земельного участка составляет ~~~

Представленной в материалы дела справкой СНТ .... подтверждается надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по уплате членских и целевых взносов, начиная с **/**/****

Установлено, что ФИО1 не может реализовать свое право по оформлению указанного земельного участка в собственность, что объективно подтверждается отказами Министерства имущественных отношений .... от **/**/****, **/**/****, из которых следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного СНТ .... и не является образованным из данного участка. Кроме того, земельный участок площадью ~~~ имеет пересечение с земельным участком лесного фонда с кадастровым №, находящимся в федеральной собственности. 

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации .... от **/**/**** № под садоводство .... работникам .... был отведен земельный участок ~~~ На основании данного Постановления **/**/**** Иркутскому предприятию .... выдан Государственный акт на право пользования землей, содержащий чертеж землепользования. 

Постановлением главы .... № от **/**/**** СНТ .... в постоянное бессрочное пользование предоставлено ~~~ земли для садоводства, выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****, содержащий чертеж границ земель, предоставленных садоводству.

Этим же Постановлением утверждены материалы инвентаризации земельного участка СНТ ...., общей площадью ~~~ Представленное по запросу суда межевое дело СНТ .... содержит каталог координат углов поворота границы землепользования СНТ. 

В ходе проведенной по делу подготовки сторонам судом разъяснено право на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также право истца на предоставление соответствующего заключения кадастрового инженера (специалиста). 

Реализуя свое процессуальное право, истец ФИО1 представила в материалы дела заключение кадастрового инженера (специалиста) ФИО5, из которого следует, что в ходе проведения работ специалистом была проведена корректировка границы исследуемого земельного участка, с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, в частности, устранено пересечение границы исследуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым №, в результате чего площадь земельного участка ~~~ каталог координат границы земельного участка: 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~ 

~~~

После чего специалистом был проведен сравнительный анализ границы исследуемого земельного участка относительно границы СНТ ...., сведения о которой содержатся в межевом деле. В результате проведенного анализа было установлено, что земельный участок по ...., не входит в границу земельного участка СНТ ...., сведения о которой содержатся в межевом деле. 

Вместе с тем, специалист отметила, что в п. № постановления главы .... от **/**/**** № «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка СНТ ...., на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****, указано - выдать Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей СНТ ...., расположенному ~~~ по фактическому использованию для садоводства». Однако, как следует из материалов межевого дела, в ходе проведения инвентаризации не проводилось определение границы земельного участка СНТ, в соответствии с его фактическим использованием, а осуществлялся вынос в натуру границы указанного земельного участка, т.е. закрепление на местности границы участка, общей площадью ~~~, который был отображен в более раннем Государственном акте № от **/**/****. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием самого межевого дела, в котором содержится указание на то, что в постановлении Госакте **/**/**** площадь садоводства ошибочно указана ~~~. Согласно материалов отвода и чертежа Госакта, где указаны линейные размеры участка, площадь составляет ~~~. .... садоводства по материалам инвентаризации составила ~~~

Также специалистом отмечено, что графическая часть Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****, в части расположения земель общего пользования (дороги) не соответствует их фактическому расположению. Так, согласно графической части Государственного акта **/**/**** в восточной части садоводства по границе, смежной с границей СНТ .... указан проезд, вместе с тем, согласно спутниковых снимков, данный проезд отсутствует.

С учетом изложенного, в ходе проведенного исследования была подготовлена схема расположения земельного участка СНТ .... по данным межевого дела относительно местности **/**/**** в результате чего было установлено, что фактически по состоянию на **/**/**** в границах СНТ .... было организовано только 2 продольных проезда из 4-х, отображенных на графической части Государственного акта **/**/****. 

Исследовав данные ортофотопланов местности **/**/**** кадастровый инженер (специалист) сделала вывод о низком уровне использования садовых участков СНТ ..... Часть территории СНТ в указанный период времени была покрыта древесной растительностью, имел место низкий процент застроенных садовых участков.

В отношении исследуемого земельного участка, ~~~, специалистом было отмечено, что по данным спутниковых снимков, возможность которые реализована программным обеспечением Google Планета Земля, по состоянию на **/**/**** в границах исследуемого земельного участка читались признаки ведения хозяйственной деятельности, равно как и в границах смежных земельных участков. Доступ к земельному участку осуществлялся посредством дороги, расположение которой также читалось на снимке.

Проведя анализ кадастрового плана территории по состоянию на **/**/**** на предмет наличия/отсутствия в ЕГРН сведений о смежных, относительно исследуемого, земельных участках, кадастровый инженер (специалист) установил, что границы всех земельных участков, расположенных по ...., по состоянию на **/**/****, за исключением исследуемого земельного участка, были внесены в ЕГРН.

На дату подготовки заключения, все земельные участки, расположенные по .... в СНТ .... за исключением исследуемого земельного участка, также внесены в ЕГРН. 

Судом в ходе рассмотрения также было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок с боковых сторон граничит с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет ~~~ соответственно, что свидетельствует о том, что адрес исследуемого земельного участка соответствует адресному плану .... СНТ ....

Рассматривая вопрос отнесения территории исследуемого земельного участка, к той или иной категории земельных участков, кадастровый инженер (специалист) сделал ссылку на сведения, содержащиеся в Государственном акте СНТ .... **/**/**** а именно описание смежеств, указав, что согласно поименованному описанию, в восточной части СНТ .... граничит с землями Иркутского лесхоза; в данной части садоводства сведения о границе земель лесного фонда внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового №, при этом территория исследуемого земельного участка на площади ~~~ в границу земель лесного фонда не включена.

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что в Государственном лесном реестре содержатся сведения о местоположении границ СНТ .... отличные от данных, содержащихся в межевом деле **/**/****

Так, согласно справке Территориального управления Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству, представленной истцом в материалы дела, земельный участок, находящийся по адресу: ~~~, по периметру не граничит с землями лесного фонда. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕГРН, земли лесного фонда (с кадастровым №) спорной части территории были внесены в ЕГРН **/**/****, т.е. в то же время, когда ФИО1 был распределен спорный земельный участок. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что при формировании границы земель лесного фонда и внесения ее в ЕГРН, территория исследуемого земельного участка не была включена в его границу, что, по мнению суда, одновременно с этим свидетельствует о том, что спорный земельный участок располагался на территории СНТ ...., поскольку, как было указано выше, согласно описанию смежеств, содержащемуся в Государственном акте, между землями лесного фонда и границей СНТ иные территории отсутствуют.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области кадастра и картографии. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом, ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказался, тогда как истец полагала возможным использовать в качестве доказательства указанное выше заключение специалиста. 

Учитывая изложенное, разрешая по существу заявленные истцом ФИО1 исковые требования, установив в ходе рассмотрения дела, что спорный земельный участок, право собственности на который просит признать истец, находится в фактически занимаемых СНТ .... границах, к территории общего пользования не относится, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на приобретение в собственность занимаемого ею земельного участка.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что границы земельного участка СНТ .... в установленном законом порядке не установлены, сведения о координатах характерных точек его границ в ЕГРН не внесены, при этом, исходя из содержащегося в Государственном акте описания смежеств земельного участка, предоставленного для организации СНТ .... а именно, что в спорной части смежным землепользователем по отношению к СНТ является земельный участок земель лесного фонда, поставленный в настоящее время на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, принимая во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, суд приходит к выводу о том, что единственно возможным способом защиты права ФИО1 в данное случае является признание права собственности на спорный земельный участок. 

Иным способом, иначе как путем обращением в суд с настоящим иском, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права, как признание права, истец реализовать свои права не имеет возможности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ~~~ право собственности на земельный участок~~~

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17 июня 2025 года. 

Судья: О.В. Недбаевская