судья Яроцкий А.Д. № 22-3205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна Б.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, работающий по найму, 

<

данные изъяты> имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение защитника осужденного об удовлетворении жалобы и изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвоката Оганяна Б.В. в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно постановил конфисковать мотоцикл, принадлежащий ФИО1 в доход государства, поскольку данное транспортное средство у ФИО1 является единственным. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с чем просит приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации мотоцикла в доход государства, вернув его законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оганяна Б.В., старший помощник межрайонного прокурора Чернышова В.И. считает приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Яровой В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Оганяна Б.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества изменить по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о несостоятельности изложенных в ней доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО1, помимо полного признания им вины, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст.15, ст. 64 УК РФ мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному мотоцикла, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл марки «№» с идентификационным номером (VIN) №, принадлежат ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела мотоцикл осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл, запрещено им распоряжаться и пользоваться. 

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра мотоцикла, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл марки «№» с идентификационным номером (VIN) №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку сам по себе факт того, что мотоцикл является единственным транспортным средством осужденного, не препятствуют конфискации данного мотоцикла.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации мотоцикла основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенные ФИО1 наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганяна Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06 августа 2024 года

Председательствующий М.В. Сиротин