Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело № 22-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 21 августа 2012 года Черногорским городским судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 августа 2014 года по отбытии срока;

- 15 мая 2015 года Аскизским районным судом РХ по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2015 года Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2015 года) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2016 года по отбытии наказания. Решением Абаканского городского суда РХ от 20 мая 2016 года установлен административный надзор на срок до 20 августа 2020 года;

- 20 мая 2019 года Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Аскизского районного суда РХ от 06 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней, освобожден по отбытии наказания 23 августа 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и его защитника Д., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора А., возражавшую по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным ФИО1, являвшегося поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Т. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении характеристик по месту жительства, выданных администрацией 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции, полагает необходимым обратить внимание на то, что в отношении ФИО1 эти характеристики являются больше положительными, чем, как указал суд, удовлетворительными. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, создал семью, имеет малолетнего ребенка, которому 4 месяца, жена не работает, находится в декретном отпуске, в связи с его арестом жена и ребенок оказались в тяжелом материальном положении, а проживая в сельской местности без помощи ФИО1, окажутся в затруднительном положении в зимний период из-за печного отопления.

С учетом данных о личности ФИО1 и установленных судом смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Б. считает доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на оставление «места пребывания» как излишнее и не нашедшее своего подтверждения в материалах дела, согласно которым осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, т.е. по адресу, указанному им при постановке на учет как место постоянного проживания. Данный вывод основан на положениях статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющей понятия места жительства и места пребывания, и не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств и объема обвинения, с которым согласился осужденный, и которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в представленных материалах дела в целом характеризуется положительно, связаны с несогласием с данной судом оценкой сведениям, характеризующим ФИО1, что само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда, основанных на сопоставлении и анализе всех имеющихся данных о личности подсудимого.

Нахождение К., с которой ранее проживал ФИО1, в декретном отпуске и нуждаемость ее и ребенка в оказании помощи, о чем отмечает в жалобе защитник, были известны суду на момент постановления приговора, приняты во внимание в совокупности с иными данными при рассмотрении вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи ФИО1 и потому не влекут смягчения наказания.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 21 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Данное решение соответствует положениям ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, устанавливающим, что рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания с учетом, в том числе, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления, которое назначалось ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом выполнены. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, поскольку он соответствует данным о личности ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление, и сделан с учетом недостаточного исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного за аналогичное преступление по приговору от 20 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с приведением мотивов указано на невозможность применения ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания с учетом доводов жалобы не имеется.

Вышеуказанное изменение приговора в части квалификации действий ФИО1 не влечет смягчения наказания, поскольку объем вменяемых ему действий, направленных на совершение преступления, не изменился. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на «самовольное оставление места пребывания». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>