Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

с участием заявителя *** и его защитников: *** и ***,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

у с т а н о в и л:

постановлением *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** от *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

*** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, государственный номер ***, под управлением заявителя. 

*** инспектором ДПС в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, с протоколом он был не согласен, о чем сделал письменное ходатайство. Также инспектором ДПС была выписана справка о ДПТ, где заявитель был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

*** начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** было вынесено постановление ***, которым заявитель был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

*** заявителем была подана жалоба на постановление *** в Торжокский городской суд ***.

*** решением Торжокского городского суда *** постановление *** от *** было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

*** начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** вынес новое постановление ***, которым вновь заявитель был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД по тем же обстоятельствам. Вынесение данного постановления тем же должностным лицом может свидетельствовать об отсутствии объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Повторное привлечение к административной ответственности по тем же основаниям заявитель считает недопустимым и незаконным.

В указанном постановлении установлено, что заявителем был нарушен п. 9.10 ПДД, в котором сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный вывод инспектора ничем не обоснован.

С выводом начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ***, установленным в постановлении, заявитель не согласен, так как сотрудника ДПС при ДТП не было, никакими приборами оно не фиксировалось, соответственно вывод о несоблюдении дистанции ничем не обоснован. Из протокола судебного заседания Торжокского городского суда *** по делу *** от *** можно увидеть, что начальник ОГИБДД МО МВД России Торжокский» *** в судебном процессе признает тот факт, что он не эксперт и не может объективно без экспертизы сделать правильный вывод о виновности *** Кроме того имеется видео момента ДТП, из которого видно, что заявителем была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за водителя *** который без причин резко затормозил, при этом водителем *** было принято решение объехать внезапно образовавшееся препятствие и совершить экстренное торможение во избежание ДТП, и который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в постановлении не отражено.

Как сказано в п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они, отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - водитель Матиз не сделал.

Постановление *** от *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** вынесено без проведения каких - либо экспертиз, хотя экспертом не является. Административное расследование не было проведено должным образом, не были привлечены водитель *** и эксперт, не были должным образом собраны достоверные доказательства.

Оснований, подтверждающих нарушение ПДД, по мнению заявителя, не имеется.

Считает довод о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения необоснованным, не имеющим своего подтверждения в материалах дела.

Считает, что водитель *** грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а именно: п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. У водителя не было никаких препятствий, а именно: пешехода, транспортное средство, дикого животного и т.д. для дальнейшего движения.

Кроме того, постановление *** и постановление *** вынесены одним и тем же должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** на основании одних и тех же доказательств и по тем же обстоятельствам. Данный факт, что оба постановления выносил *** не может являться фактом беспристрастного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того на видеозаписи с регистратора четко видно, что у водителя *** затонированы задние фонари, что является нарушением ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей).

Руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, при возникновении в пути прочих неисправностей ( т. е. за искл. абз. 2 данного пункта), с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, гласит «эксплуатация запрещена в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы».

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель считает, что водитель ВАЗ 2112 также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 477).

В судебном заседании заявитель *** и его защитники *** и *** доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» отменить.

Потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что дорожно - транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине водителя ***.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ***, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ***, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ***, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации ( пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что *** в *** минут на *** ***, управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; объяснениями ***, ***, ***, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» от *** о дорожно - транспортном происшествии, записью с видеорегистратора в момент дорожно-транспортного происшествия ***, рапортом инспектора ГИБДД *** и его объяснением в данном судебном заседании.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомашины ***, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя *** какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного дела судья не вправе давать оценку действиям водителя *** и обсуждать его виновность в совершении административного правонарушения, за которое он к ответственности не привлекался.

Довод жалобы о том, что водитель *** не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, также не может быть предметом рассмотрения по данному делу ввиду вышеизложенного.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, лежит за рамками настоящего дела и подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке гражданского судопроизводства. 

Более того следует отметить, что ***, допрошенный в судебном заседании, не оспаривал факт того, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ***, на котором не работали в установленном режиме световые приборы, за что он был постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования *** от *** привлечён к административное ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, *** пояснил, что в справке о ДТП и в схеме он зафиксировал положение транспортных средств на момент его приезда к месту ДТП. На схеме указаны две машины, которые имели технические повреждения. В отношении водителя автомашины *** им были составлены два протокола об административных правонарушениях. В целях правильного оформления процессуальных документов он созванивался со своим руководителем.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД *** при рассмотрении жалобы *** не имеется, поскольку выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела. Доказательств, свидетельствовавших о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, в судебное заседание представлено не было.

Ссылка в жалобе *** на то, что вынесение начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** не может являться фактом беспристрастного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушения, не может быть признана обоснованной, поскольку в случае отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности передачи дела на рассмотрение другому должностному лицу административного органа.

Более того, выполнение начальником ГИБДД профессиональных обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ***

Доказательств наличия какой – либо заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений с начальником ГИБДД *** заявителем в судебное заседание не представлено.

Иные доводы жалобы *** сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» при рассмотрении данного дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа.

Кроме того, поданная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки должностного лица ГИБДД и дающие основания для отмены вынесенного по делу постановления в отношении ***

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции обоснованно не усматриваю.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ***, ни должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Административное наказание *** назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова