Дело № 2-4439/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодор Тамбов» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего трактором Беларусь 821, г.р.з. №, произошло бесконтактное ДТП,, а именно: из-под колес трактора выскочил камень и попал в текло люка на крыши автомобиля истца, в результате которого ТС истца Ниссан Х-трейл, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ПВУ, при этом гражданская ответственность владельца трактора Беларусь 821, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., в связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ПВУ, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. При этом на момент обращения к ответчику с заявлением истец организовал ремонт поврежденного ТС, приобрел стекло стоимостью 55000 рублей и произвел его установку, оплатив услуги по ремонту в размере 1358 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56358 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодор Тамбов», в качестве третьего лица ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодор Тамбов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что выброс камня из - под колес трактора исключает взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем полагала, что в данном случае отсутствует страховой случай и ущерб должен быть взыскан с собственника трактора.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошел выброс камня из-под колес трактора Беларусь 821, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-трейл, г.р.з. № получил механические повреждения, а именно: разбилось стекло люка крыши.

Данное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД по «европротоколу».

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность за причинение вреда при использовании трактора Беларусь 821, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В страховой выплате страховщиком было отказано по тем основаниям, что заявленное истцом событие не отвечает признакам ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

После чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника трактора Беларусь 821, г.р.з. №, в ПАО СК «Рогосстрах».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.При этом, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что вред считает причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь межд ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из обстоятельств дела, выброс камня произошел в результате дорожного движения вышеуказанных транспортных средств, то есть в результате их использования, что соответствует приведенным положениям статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с каким-либо виновными действиями ФИО2, которые позволили бы произвести возмещение за счет страхования гражданской ответственности собственника трактора Беларусь 821, г.р.з. №.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что собственником трактора Беларусь 821, г.р.з. № является ООО «Автодор Тамбов», что также было указано водителем ФИО2 в извещении о ДТП, в связи с чем ООО «Автодор Тамбов» и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял трактором Беларусь 821, г.р.з. № на законном основании, суду не было представлено ни доверенности на право управление трактором Беларусь 821, г.р.з. №. Ни какого-либо договора, заключенного между ним и ООО «Автодор Тамбов», а поэтому суд не усматривает основания для взыскании ущерба с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность, за вред, причиненный имуществу истца должен нести собственник трактора Беларусь 821, г.р.з. № а поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Автодо Тамбов».

В обоснование размера ущерба истец представил товарный чек на оплату стекла люка в размере 55000 рублей и заказ-накладную по оплате выполненных работ по установке стекла на сумму 1358 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных доказательств у суда не имеется, а поэтому суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данные доказательства также не были никем опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составит 55000+1358 руб= 56358 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований. 

Всего с ответчика ООО «Автодо Тамбов» в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 64358 руб. (56358+8000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1891 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор Тамбов» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодор Тамбов» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 64358 рубль.

Взыскать с ООО «Автодор Тамбов» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1891 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий