Дело № 1-179/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 25 марта 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь у № подъезда 

<

...> 

<

адрес>, заведомо зная о том, что у находящегося рядом с ним его знакомого ФИО1 при себе находится мобильный телефон марки «Xiaomi 9 Lite» (Ксиаоми 9 Лайт). объемом памяти 128 ГБ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить хищение, принадлежащего ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом якобы осуществления с него телефонных звонков сроком на один день, с последующим его возвратом последнему, заведомо зная, что не имеет намерения возвратить ФИО1 обратно его мобильный телефон.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2, находясь у № подъезда д. № по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо зная, что не имеет намерения осуществить телефонные звонки на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне марки «Xiaomi 9 Lite» (Ксиаоми 9 Лайт), объемом памяти 128 ГБ, и не вернет его обратно, сообщил последнему ложные сведения о передаче ему (ФИО2) мобильного телефона марки «Xiaomi 9 Lite» (Ксиаоми 9 Лайт), объемом памяти 128 ГБ, для осуществления звонков сроком на один день, в связи с якобы поломкой находящегося у него (ФИО2) в собственности его мобильного телефона, убедив ФИО1 передать ему - ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, тем самым обманул ФИО1 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО2 и доверяя последнему, находясь у № подъезда д. № по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Xiaomi 9 Lite» (Ксиаоми 9 Лайт), объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 9 000 рублей, для осуществления телефонных звонков, сроком на один день, тем самым ФИО2, завладев путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 вышеуказанным мобильным телефоном, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала признал свою вину, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения», по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО2 обстоятельством при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (не оплачен), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней), суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, считает необходимым в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2, изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина