Дело № 2-1416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 2 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование, что 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> Поскольку риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», истец адресовал данному страховщику заявление о выплате возмещения, на что получил отказ со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 117 600 руб.. Досудебная претензия о выплате данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 117 600 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (117 600 руб.) за период с 31.05.2017 по 13.03.2019 (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 765 576 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 213 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (88 213 руб.) за период с 31.05.2017 по 02.07.2019 в размере 672 183 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф. 

Извещавшийся представитель ответчика в судебное заседание не явилась; ранее в судебном заседании 03.04.2019 ФИО3 требования иска в полном их объеме не признала. В адресованном суду письменном отзыве выводы судебной экспертизы не оспаривала; просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (второй участник ДТП), надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 06.05.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 11.05.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 38-40).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку механизм образования повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.05.2017 (л.д. 45).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны СРОО «ЗПП «Правосудие» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ему отказано (л.д. 46).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 117 600 руб. (л.д. 10-24).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 10.04.2019 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 66-67).

Так, исходя из соответствующего экспертного заключения от 30.05.2019, экспертом определен следующий механизм спорного ДТП: 06.05.2017 около 15-35 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при развороте на главной дороге с левой полосы движения 

<

адрес> не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся по главной дороге в левой полосе в сторону 

<

адрес>. В результате чего произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, по месту нанесения удара – боковое левое для автомобиля 

<

данные изъяты> и переднее угловое левое для автомобиля 

<

данные изъяты> столкновение транспортных средств (далее также – ТС).

С учетом анализа проведенного исследования, механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов экспертом сделан вывод о том, что повреждения переднего левого крыла в задней арочной части, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера в левой угловой части, колесного левого заднего диска, колесного левого переднего диска, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты> могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 06.05.2017. Повреждения переднего левого крыла в передней части в виде статических вмятин не являются следствием заявленного ДТП. Также эксперт исключает возможность срабатывания боковой левой подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 06.05.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, равна 120 497 руб., с учетом износа – 88 213 руб. (л.д. 71-100). 

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 88 213 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, заявленный к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 31.05.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 02.07.2019 (день вынесения судом решения) составит 672 183 руб. 06 коп. (88 213 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 762 дня просрочки), но не может превышать лимита ответственности страховщика, что спорным по делу не являлось. 

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 31.05.2017 по 02.07.2019 (день принятия судом решения) в размере 50 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 44 106 руб. 50 коп. (88 213 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 25 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика СРОО «ЗПП «Правосудие» в размере 8 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 264 руб. 26 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 88 213 (восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 26 копеек. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев