КОПИЯ:

Дело №2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 245 149 руб. 63 коп., расходов по оценке ущерба 35 000 руб., расходов на выявление скрытых дефектов 2 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск считали необоснованным, просили отказать в иске. 

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилем «Ниссан» гос.номер 

<

***> под управлением истца ФИО1 

В действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обстоятельства ДТП являлись предметом иследования Советского районного суда г. Челябинска, согласно постановлению которого именно действия водителя ФИО2, нарушившего указанные выше требования Правил, привели к столкновению автомобилей. Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца с привлечением специалистов ООО «Экипаж», однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключению ООО «Эксперт 174» размер причиненного ущерба, рассчитанный как разница между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных для реализации остатков автомобиля, составил 245 149 руб. 63 коп., расходы на оценку ущерба составили 35 000 руб., расходы на выявление скрытых дефектов 2 000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «Эксперт 174».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения ООО «Экипаж» произвел выплату в размере 238 990 руб. 78 коп. из которых в счет возмещения ущерба 232 990 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов на эвакуацию 6 000 руб. 

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания Лидер». Согласно заключению судебного эксперта ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных для реализации остатков автомобиля, составил 237 031 руб. 84 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 990 руб. 78 коп., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением – 4 041 руб. 06 коп. (237 031,84 - 232 990,78).

Требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы фактически были возмещены ответчиком в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке в полном размере, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 2 020 руб. 53 коп. (4 041,06 х 50 %). 

Вместе с тем, ответчик возместил большую часть ущерба до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 37 000 руб., при этом, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 1,6 % (4 041,06 х 100 : 245 149,63), истец вправе требовать с ответчика взыскания расходов на оценку 592 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (37 000 х 1,6 %), при этом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 27 552 руб. (98,4 % от 28 000). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4 041 руб. 06 коп. расходы на оценку ущерба 592 руб., штраф 1 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы 27 552 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: