Дело № 2-4229/2023

УИД - №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскание судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскание судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступила в наследство на 5/6 доли, а ответчик ФИО5 вступил в долю в наследство в размере 1/6 доли. О чем выданы нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошло: автомобиль марки Шевроле Нива, госрегзнак 

<

***>, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В наследство ФИО4 вступил, но не принял, и о намерениях в части владения и распоряжения истцу также не известно. Указано, что истец ФИО2 с момента вступления в наследство пользуется имуществом самостоятельно. Поскольку с ответчиком отношения не сложились, а фактически разделить недвижимость в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно, а машиной может пользоваться лишь один из собственников, неоднократно предлагала выкупить у ответчика его незначительную долю. Однако ответчик не выразил своего мнения по предложению о выкупе, хотя не заинтересован в спорном имуществе. В связи с тем, что ФИО2 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/6 доли принадлежащей ФИО4 с выплатой ему денежной компенсации в размере 172500 рублей за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположенный по адресу: МО

<

адрес> автомобиль марки Шевроле Нива, гос.рег.знак №, согласно представленным оценкам о рыночной стоимости спорного имущества и представленным отдельным заключениям об определении рыночной стоимости 1/6 доли. ФИО2 считает, что имеются законные основания о признании доли ответчика незначительной, так как в силу закона права ответчика как собственника 1/6 доли спорного имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества – истца. На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд: 

- признать 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Шевроле Нива, гос.рег.знак №, незначительной;

- прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю указанного имущества, признав за истцом право собственности на 1/6 долю земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

- взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 172500 рублей; 

- взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, связанные с оплатой заключений оценщика и расходы на представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав адвоката, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу: ФИО2 принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, 

- земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22,18,19,24).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 вступила в права наследования на 2/3 доли после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, гос.рег.знак 

<

***>, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> гараж, расположенный по адресу: МО

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 1/6 доли в спорном имуществе: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположенный по адресу: МО, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> является ФИО4. (л.д.155-158).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № следует, что владельцем т/с являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163).

С целью установления рыночной стоимости гаража и жилого дома с земельным участком, ФИО2 обратилась к оценщику ФИО7 

Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного оценщиком ФИО7, следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: МО

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-75). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному оценщиком ФИО7, следует, что рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76-152).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (на основании Отчета об оценке № ЧОП ФИО7) стоимость 1/6 доли от стоимости наследственного имущества – земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.185).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (на основании Отчета об оценке № ЧОП ФИО7) стоимость 1/6 доли от стоимости наследственного имущества – гаража, расположенного по адресу: МО

<

адрес> - составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.184).

Из выписки отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коррект-оценка» стоимость 1/6 доли от стоимости наследственного имущества – транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № (рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей) составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.190).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в спорных помещениях отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доле ответчика ФИО4

Также суд принимает во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом. В отношении него невозможно определить порядок пользования. 

В настоящее время совместное пользование имуществом невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости общего имущества согласно отчетам о рыночной стоимости, а также рыночной оценки доли ответчика. 

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности на 1/6 долю спорного имущества, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в сумме 172 500 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, оплаты услуг представителя. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов истцом в счет оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При подаче искового заявления в суд с целью определения стоимости 1/6 доли имущества, принадлежащего ФИО4, для установления компенсационной выплаты, истец обращалась к оценщику ФИО7, стоимость услуг которой составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.191,192) и в ООО «Коррект-оценка», стоимость услуг которых, составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией в материалы дела (л.д.193).

Поскольку факт оплаты оказанных услуг оценщиков нашёл своё подтверждение, представленные в материалы дела отчеты об определении стоимости спорного имущества легли в основу решения суда, таким образом судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость услуг адвоката ФИО6 за составление искового заявления и представление интересов в суде составляет – 

<

данные изъяты> рублей, сумма истцом оплачена в полном объеме. Суд принимает во внимание, что адвокат ФИО6, представляя интересы истца, подготовила исковое заявление (л.д. 5-8), принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159), принимала личное участие в предварительном судебном заседании, давая объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166,177,179,1870, принимала личное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., давая объяснения по делу. С учетом сложности дела и занятости ФИО6 в качестве адвоката при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, судебных расходов - удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> долю на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- на 1/6 долю гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- на 1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности: 

- на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- на 1/6 долю гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>

- на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу – 

<

адрес> (СНИЛС № компенсацию стоимости за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ; за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за 1/6 долю гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес> (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова