Дело №2-1493/2023

25RS0001-01-2022-009378-95 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экологическое предприятие «Город Н»» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS HS250I1 регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н».

Управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № ФИО2, полис страхования автогражданской ответственности на транспортное средство виновника ДТП оформлен не был.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 ущерб в размере 222 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 стоимость составления заключения эксперта ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 381 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ООО Экологическое предприятие «Город Н» возражала против иска, указав, что транспортное средство было передано на «VIP» автомойку ИП ФИО3, ФИО2 являлся работником автомойки, соответственно, они и должны нести ответственность за ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS HS250I1 регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н».

Управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № ФИО2, полис страхования автогражданской ответственности на транспортное средство виновника ДТП оформлен не был.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS HS250H регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, составляет округленно 222 500 руб.; с учетом износа - 106 200 руб., экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем не оспорено, является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Расходы, которые ФИО1 понесет в связи с проведением восстановительного ремонта своей автомашины, являются для него убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак №

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с постановлением Конституционного суда № 6-Г1 от 14 феврали 2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии вины 

ООО «Экологическое предприятие «Город Н»» в причинении вреда, так как исходя из фактических обстоятельств дела, транспортное средство, совершившее ДТП, эксплуатировалось без полиса ОСАГО, ключи от данного транспортного средства по волеизъявлению его владельца были переданы работнику автомойки, в целях управления данным незастрахованным транспортным средством, что и повлекло в итоге причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 222 500 руб.

При этом, ответчик не лишен права регрессного требования к И ФИО3

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 3 136,80 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 381,36 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Экологическое предприятие «Город Н»» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологическое предприятие «Город Н»» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 222 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 136,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 381,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев