КОПИЯ

УИД 16RS0038-01-2020-002792-43

Дело №2-1698/2020

Учет 2.209г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата обезличена Номер обезличена по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от Дата обезличена № Номер обезличена по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата обезличена Номер обезличена требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в размере 327 702 руб. 65 коп.

Заявитель полагает, что данное решение в части размера определённой к взысканию со страховщика неустойки является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем считает его подлежащим отмене. При этом указывает, что финансовым уполномоченным к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, что не было учтено финансовым уполномоченным. 

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от Дата обезличена № Номер обезличена по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизить размер названной санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2020 года Номер обезличена с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 702 руб. 65 коп. 

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 217280, государственный регистрационный знак Номер обезличена, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер обезличена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ Номер обезличена.

Дата обезличена заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена Номер обезличена-П.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого осмотрен акт осмотра.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом Номер обезличена/А уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-Ч» (далее –СТОА).

Согласно предоставленным заявителем сведениям, Дата обезличена заявителем было передано транспортного средство на СТОА.

Дата обезличена заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер обезличена/А уведомило заявителя о том, что выплата величины УТС может быть осуществлена только после проведения восстановительного ремонта.

Дата обезличена заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдаче направления и срока проведения восстановительного ремонта.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер обезличена/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер обезличена уведомило заявителя о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сообщив, что требование о выплате УТС следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 20 291 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено ФИО1 не позднее 17 декабря 2019 г., соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 18 декабря 2019 г.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено лишь 13.03.2020, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным не был принят во внимание тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату неустойки в добровольном порядке не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из содержания названного решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, данное обстоятельство при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, финансовым уполномоченным учтено, из общей суммы неустойки произведён вычет выплаченной ПАО СК «Россгострах» суммы неустойки в размере 20 297 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

Между тем, из содержания заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата обезличена Номер обезличена по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата обезличена Номер обезличена по обращению ФИО1, определив ко взысканию со публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись 

Мотивированное решение составлено Дата обезличена

Судья подпись

Копия верна.

Судья Совкова М.В.

Подлинник судебного постановления подшит в гражданское дело Номер обезличена, находящееся в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан.