дело 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 59475,67 руб. и неустойки в размере 1613,56 руб.

В иске истец просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-601112570), взыскать с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте № в размере 61089,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032, 68 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. 

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего, чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61089,23 рублей, в том числе: 59 475,67 руб. – просроченный основной долг, 1613,56 рублей - неустойка. 

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения №–№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора по досрочному возврату имеющейся задолженности.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора истцом не представлены, в связи с чем требование истца о расторжении Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2032,68 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,68 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61089 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 23 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 59475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 67 коп., неустойку в размере 1613 (одна тысяч шестьсот тринадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова