Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Табульдина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 26.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.11.2025г. отменить, по тем основаниям, что столкновения и характерного звука не почувствовала, транспортное средство находилось около 10 часов в 10-15 метрах от машины потерпевшего. О ДТП ей стало известно только после звонка инспектора, она осмотрела машину и увидела потертости. Просила отменить постановление либо назначить иное наказание в виде административного ареста.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержала, по существу пояснила, что не имела умысла покидать место ДТП, поскольку не заметила, что задела автомобиль, места для разворота было мало, машина потерпевшей не сигналила. У ФИО1 есть страховка, поэтому она бы обязательно вызвала ГИБДД. Автомобиль ей нужен чтобы подрабатывать, поскольку она учится и сама себя обеспечивает, также ездит домой на ней.

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 (удостоверение серии БАШ №091087) пояснил, что с заявлением обратилась потерпевшая, она не знала, кто задел ее автомобиль, предоставила запись. По камерам слежения была установлена машина, при обращении к собственнику стало известно, кто ею управляет. Далее ФИО1 явилась на составление протокола.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении, судья считает возможным рассмотреть жалобу при явке ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав показания сторон, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2025г. составлен протокол об административном правонарушении 02АП №695071, согласно которому 25.10.2025 г. в 11 час. 11 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ - 21120 с государственным регистрационным знаком №, на ул. Карла Маркса, д. 3 г. Уфы, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, не выполнив обязанности водителя, покинул место ДТП, участником, которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №695071 от 26.11.2025 года;

- рапортом;

- схемой 02 СХ №235573 от 28.10.2025 г.;

- объяснением потерпевшей ФИО3;

- объяснением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операций с ВУ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не была осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом видеозаписи, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, судьей не усматривается.

При этом мировой судья правильно определил вид наказания – минимальное в пределах санкции статьи, поскольку оснований для назначения административного ареста не имелось.

Довод о том, что ФИО1 не имела умысла на оставление места ДТП, судьей отклоняется, поскольку водитель, выполняя маневр, в данном случае разворот в очень стесненных условиях, обязан убедиться в его безопасности. О том, что имело место касание, свидетельствуют повреждения на обеих машинах.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2025г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Э.И. Табульдина