Дело № 2-1404/2017

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В., 

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании решения об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства в Государственном учреждении — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в ходе которой установлено, что ФИО1 работает воспитателем в МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников №9 «Колокольчик», имеет более 25 лет педагогического стажа, 06.03.2017г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе от 14 марта 2016г. №164408/17 ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что по мнению ответчика, продолжительность специального стажа заявителя, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии составляет 21 год, 1 месяц, 20 дней, то есть из-за отсутствия необходимого 25- летнего специального педагогического стажа. При этом, из специального стажа ФИО1 были исключены период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.1999 года по 27.02.1999 г., а также период работы в качестве воспитателя педагогического комплекса с 03.11.1992 г. по 13.07.1997 г. Полагает, что решение пенсионного органа, в части исключения вышеуказанных периодов из специального стажа ФИО1, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии и отказ в назначении трудовой пенсии, являются незаконными. В связи с чем просит суд решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 14.03.2017 г. 164408/17 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и исключении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.1999 г. по 27.02.1999 г., а также периода работы в качестве воспитателя педагогического комплекса с 03.11.1992 г. по 13.07.1997 г. признать незаконным и отменить; возложить на ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе обязанность включить в стаж истца на соответствующих видах работ и периоды работы: в качестве воспитателя педагогического комплекса с 03.11.1992 г. по 13.07.1997 г. и период ее нахождения на курсах повышения квалификации 19.02.1999 г. по 27.02.1999 г.; кроме того, просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее обращения, т.е. с 06.03.2017 г. и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе назначить досрочную страховую пенсию ФИО1 с 06.03.2017г.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Андреева А.Г. и материальный истец уточнили требования в части наименования педагогического комплекса, считать правильным название – Канский педагогический комплекс «Дом детства».

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края ФИО2, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть I) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно п.19 4.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 1 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая воспитателем в МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № 9 «Колокольчик», полагая, что имеет более 25 лет педагогического стажа, 06 марта 2017 года обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Канске и Канском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, истцу решением ГУ УПФ РФ от 14 марта 2016 года по тем основаниям, что по мнению ответчика продолжительность специального стажа заявителя, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии составляет 21 год 1 месяц 20 дней. Ответчик сослался на положения п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.. .,», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, устанавливающим, что к периодам, подлежащим включению в стаж на соответствующих видах работ относятся периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Из специального стажа ФИО1 были исключены период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.1999 г. по 27.02.1999 г., а также период работы в качестве воспитателя педагогического комплекса с 03.11.1992 г. по 13.07. 1997 года.

Вместе с тем, в суде установлено, что в период 1999 г. ФИО1 работала в качестве воспитателя в детском сада №52 г. Канска, что подтверждается копией ее трудовой книжки, и была направлена на курсы повышения квалификации по приказу работодателя № 20 от 18.02.1999г., что подтверждается справкой работодателя №241 от 16.01.2017г., при этом, в указанный период за ней сохранялось основное место работы, производились отчисления, в том числе в пенсионный орган. 

Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа в данной части является незаконным и подлежит отмене, а спорный период подлежит включению в специальный стаж ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части исключения из специального стажа ФИО3 периода ее работы в качестве воспитателя в Канском педагогическом комплексе Канский педагогический комплекс «Дом детства» с 03.11.1992г. по 13.07.1999 г. по мотиву того, что данное учреждение не предусмотрено соответствующим Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, являются незаконным по следующим основаниям.

Так, п.1.3 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях, в Российской Федерации», поименованы образовательные учреждения для детей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей сотклонениями в развитии;

детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный)для детей с отклонениями в развитии;

детский дом-школа;

детский дом семейного типа

Из содержания ст.12 ФЗ «Об образовании» следует, что образовательным является учреждение, осуществляющее, образовательный процесс, то есть реализацию одну или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, фактически, истица, в спорный период являлась воспитателем, осуществляла педагогическую деятельность.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Поскольку из справки работодателя № 963, представленной ФИО1 в пенсионный орган, следует, что истец в спорный период работала в Канском педагогическом комплексе «Дом детства» который с 14.07.1999г. был переименован в Канскую школу-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им.Ю.А. Гагарина, при этом, как видно из Устава Канского педагогического комплекса «Дом детства», данное учреждение реализовывало учебные программы, в учреждении осуществлялся воспитательный и образовательный процессы, то есть оно фактически являлось образовательным учреждением для детей, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность, постольку суд полагает, что фактически ФИО1 в период с 03.11.1992г. по 13.07.1999г. осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем указанный период работы подлежит зачету в ее специальный стаж.

При условии включения спорных периодов работы ФИО3 ее специальный стаж составляет более 25 лет, то в соответствии с положениями п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» данное обстоятельство дает ей право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии с момента ее обращения, т.е. с 06.03.2017г. 

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт того, что заявленные периоды работы и иные периоды трудовой деятельности ФИО1 подлежат учету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с чем, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Канске и Канском районе Красноярского края № 164408/17 от 14.03.2017г., которым в зачете в необходимый стаж указанных периодов истцу было отказано, суд признает незаконным, а требования истца ФИО1, изложенные по тексту заявления, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании решения об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 14.03.2017г. 164408/17 об отказе в назначении ФИО4 

<

данные изъяты> досрочной страховой пенсии по старости и исключении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.1999г. по 27.02.1999г., а также периода работы в качестве воспитателя Канского педагогического комплекса «Дом детства» с 03.11.1992г. по 13.07.1997г. признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ и периоды работы: в качестве воспитателя Канского педагогического комплекса «Дом детства» с 03.11.1992г. по 13.07.1997г. и период ее нахождения на курсах повышения квалификации 19.02.1999г. по 27.02.1999г. 

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее обращения, т.е. с 06.03.2017г. 

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе назначить досрочную страховую пенсию ФИО1 с 06.03.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<

данные изъяты>