РЕШЕНИЕ

 

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края и которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором ГБПОУ «Агротехнический техникум», русский, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

постановлением от 

<

дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, директор ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу в которой просит отменить названный судебный акт вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности постановления от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ему при вступлении в должность не было известно о том, что на территории ГБПОУ «Агротехнический техникум», находится ПРУ, поскольку документы на него в техникуме отсутствовали, а его никто в известность о его наличии не поставил. Как ему пояснили сотрудники, в 2014 году документы были направлены в администрацию Апанасенковского муниципального района, для снятия с учета ПРУ, как несоответствующее требованиям, больше они к ним не поступали. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что в 2014 году, была проведена ревизия ПРУ, расположенных на территории Апанасенковского района, был составлен перечень ПРУ, не соответствующих требованиям к данного вида укрытий. В данный список входило ПРУ расположенное в ГБПОУ «Агротехнический техникум». Паспорта на ПРУ хранятся в администрации МО с. Дивного и в ГБПОУ «Агротехнический техникум» Список с ходатайством был направлен начальнику ГУ МЧС России по СК ФИО3, по результатам рассмотрения ходатайство ПРУ находящееся в здании ГБПОУ «Агротехнический техникум», не снято с соответствующего учета. Сведения о том, что ПРУ снято с учета в ГБПОУ «Агротехнический техникум», не направлялись.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что администрацией МО с. Дивного, осуществляется контроль наличия ПРУ. В здании ГБПОУ «Агротехнический техникум», имеется ПРУ, с учета оно не снято. Документация хранится, в том числе и в администрации МО с. Дивного. В 2014 году, на ПРУ была составлена инвентаризационная карточка, в которой указано, что ПРУ не соответствует требованиям предъявляемым к ПРУ, копия которого вручена директору ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО7, под роспись.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, на основании распоряжения №, вынесенного 

<

дата> начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по СК (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ФИО5 (л.д. 6 - 7), инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по СК (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ФИО6 проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны учреждения ГБПОУ «Агротехнический техникум», по результатам которой выявлены нарушения в количестве 9-ти пунктов, отраженные в акте от 

<

дата> № (л.д. 4-5). Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлось 

<

адрес> (л.д. 4), ГБПОУ, по месту нахождения «Агротехнический техникум».

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № (л.д. 3), согласно которому директором ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, состоящие, помимо прочего, в том, что учреждением не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

дата>, мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края директора ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1, административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, предписанием по устранению нарушений, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, паспортом убежища №, расположенного в 

<

адрес>, инвентаризационной карточкой ЗС ГО № и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы не усматриваются оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, утверждениям ФИО1 об отсутствии у последнего защитного сооружения гражданской обороны по вышеупомянутому адресу, а так же о том, что он не знал о его существовании. Со ссылкой, на совокупность представленных в материалы дела доказательств, мировой судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы заявителя.

Несогласие директора ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что директором ГБПОУ «Агротехнический техникум», не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Все содержащиеся в жалобе доводы директора ГБПОУ «Агротехнический техникум» являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что директор ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1, является ответственным за нарушения требований, в том числе гражданской обороны. ФИО1, данное обстоятельство, не оспаривалось.

У директора ГБПОУ «Агротехнический техникум» ФИО1, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Куцаенко