Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области 

Евдокимова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный ЯрАстраханской области 8 АВГУСТА 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ЮДИНА А.Н.

обвиняемого ФИО2

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 1166, ордер № 05512 от 31.07.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, апелляционной жалобы на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22 июня 2017 по уголовному делу в отношении 

ФИО8

которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав заместителя прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда от 22 июня 2017 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указывая, что органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации (по квалифицирующему признаку незаконная перевозка), а именно, в том, что 21 апреля 2017 в тайнике кузова автомашины марки «Камаз» перевозил из Республики ФИО1 в Российскую Федерацию части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ (564 тушки рыбы осетровых пород). По его мнению, суд ошибочно указал, что органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с ФИО1, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, рыбы осетровых видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, предусмотренные ст.226.1 УК Российской Федерации, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает в качестве обязательного признака, незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС водных биоресурсов, диспозиция данной нормы бланкетная. Оценка определенности положений ст.226.1 УК РФ может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок перемещения через Государственную границы РФ с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в т.ч. учитывающий наличие единой таможенной территории и унифицированное таможенное регулирование, включая единые правила декларирования и таможенные режимы водных биологических ресурсов. В пределах единой таможенной территории Таможенного союза предполагается, по общему правилу, свободное перемещение товаров (работ, услуг).

Запреты и ограничения в перемещении через Государственную границу РФ с государствами, членами таможенного союза выражены в рамках ЕврАзЭС, в т.ч. водных биологических ресурсов должны быть выражены недвусмысленным образом. ФИО1 и Российской Федерацией Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 закрепил принципы функционирования Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми функционирует внутренний рынок товаров, а также осуществляется единое таможенное регулирование и свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно- санитарного, карантинного…).

Правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо критерии законности (незаконности) перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза водных биоресурсов, равно запреты в этой области, в связи с чем, определить законный порядок их трансграничного перемещения, с нарушением которого связывается уголовная ответственность, в условиях отсутствия единых правило обращения водных биоресурсов, не представляется возможным. Органами предварительного расследования ранее дана оценка наличию (отсутствию) в действиях ФИО2 признаков преступления ч.1 ст.226.1 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 22 июня 2017, просит отменить его, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что, по его мнению, при составлении обвинения, дознавателем правильно определена квалификация его действий, материалы уголовного дела судом не исследовались, в производстве СО ФСБ России по 

<

адрес> находился материал проверки по факту его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.226.1 УК Р, которым принято решение 22.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, до исследования всех доказательств по делу, преждевременно оценил правильность или неправильность определения органами предварительной квалификации преступления, дал прямое указание на квалификацию преступления по его усмотрению в нарушении закона, что не является основанием для возвращения дела прокурору до завершения судебного следствия. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести слушание в отсутствие их представителя.

В судебном заседании заместитель Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 апелляционное представление поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просит постановление в отношении ФИО2 от 22 июня 2017 отменить, уголовное дело в отношении последнего направить на новое рассмотрение. С апелляционной жалобой согласился.

ФИО2, его защитник, адвокат ФИО5 в судебном заседании просят апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.237 УПК Российской Федерации уголовно дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что учитывая, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в перемещении через Государственную границу Российской Федерации с ФИО1, рыбы осетровых видов, общим весом 3776кг., занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами РФ, в его действиях усматриваются признаки незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу РФ и их охраняемых международными договорами РФ, их частей и производных, т.е. имеются основания для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

Однако, согласиться с такими выводами суда нельзя.

Как установлено органом дознания, ФИО2 21 апреля 2017 в тайнике кузова автомашины марки «Камаз» перевозил из Республики ФИО1 в Российскую Федерацию части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (564шт. тушки рыбы осетровых пород).

Эти действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ.

По смыслу закона диспозиция ст.226.1 УК Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного признака, незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС водных биологических ресурсов. Федеральный законодатель сформулировал диспозицию данной нормы как бланкетную, однако, не определил критерии законности (незаконности) их трансграничного перемещения.

Между тем, указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота водных биологических ресурсов, характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона, означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм, является несоблюдение установленных в данной сфере правил, притом, что юридическим основанием уголовной ответственности в силу ст.8 УК Российской Федерации, служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Таким образом, оценка определенности положений ст.226.1 УК Российской Федерации может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в т.ч. учитывающий наличие единой таможенной территории и унифицированное таможенное регулирование, включая единые правила декларирования и таможенные режимы водных биологических ресурсов. 

Заключенный с Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 закрепил принципы функционирования Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми функционирует внутренний рынок товаров, а также осуществляется единое таможенное регулирование и свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно- санитарного, карантинного…).

Ранее в Едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» включал виды дикой фауны и флоры, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, в т.ч. осетрообразные (раздел 2.7).

Между тем, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 марта 2015 № 24 «О внесении изменений в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», раздел 2.7 утратил силу. Закрепленные в нем правила распространяются только на торговлю с третьими странами, но не между Республикой Казахстан и Российской Федерации.

Таким образом, правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо критерии законности (незаконности) перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза водных биоресурсов, равно запреты в этой области, в связи с чем, определить законный порядок из трансграничного перемещения, с нарушением которого связывается уголовная ответственность, в условиях отсутствия единых правил обращения водных биоресурсов, не представляется возможным. 

Кроме того, органами предварительного расследования ранее дана оценка наличию (отсутствию) в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление ст.следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> от 22 июня 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятии судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не устранимых в судебном заседании, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, согласно ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в силу УПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого им деяния, сведений о его личностях следует оставить без изменения, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить. 

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 июня 2017г. в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия уголовного дела к производству, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева