№ 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.07.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № магнит на передачу в собственность ФИО1 (заказчику) мебели согласно заказа № от 

<

дата>, а Заказчик обязался принять и оплатить мебель.

Согласно заказу № от 

<

дата> Заказчику должны были поставить мебель производителя фирмы Михельсон, 

<

адрес> - кухонный гарнитур «Прованс», фасад - массив ясеня, тип фасада Прованс, цвет белый, патина с золото, без структурирования, нанесение патины по эмали, лак матовый, сумма заказа 295 000 рублей.

<

дата> мебель была доставлена по адресу проживания ФИО1 Сотрудники ИП ФИО2 произвели монтаж кухонного гарнитура, при монтаже фасадов заказчик ФИО1 обнаружил, что фасады не соответствуют по окраске и текстуре его заказа. В комплекте фасадов имеется только один образец, полностью соответствующий заказу истца - фасад на средний ящик. Претензий к корпусной мебели, столешнице нет, все соответствует и по размеру и цвету.

<

дата> в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с указанием выявленных недостатков в поставленной мебели с просьбой забрать и исправить весь комплект фасадов. Исправление выполнить по образцу фасада на средний ящик, так как это единственно правильно окрашенный элемент.

<

дата> по акту фасады в количестве 14 шт. были переданы истцом на хранение ИП ФИО2, все фасады переданы в упаковке, потертостей, царапин и иных механических повреждений не имеют. На осмотр фасадов являлись представители ИП ФИО2, ИП ФИО3, вопрос в добровольном порядке урегулирован не был.

<

дата> истцом был получен ответ от ИП ФИО2 по поводу предъявленных им претензий по качеству фасадов, где было пояснено, что вопрос качества покраски фасадов кухни по заказу № от 

<

дата> является вопросом компетенции фабрики «Михельсон и К». ИП ФИО2 пояснила, что письмо с просьбой рассмотреть претензию истца и принять меры к ее решению был направлен к производителю – ИП ФИО3.

<

дата> истцом был получен ответ от производителя мебели ИП ФИО3, согласно которому фасады и декоративные элементы кухонного гарнитура в заказе № были изготовлены и окрашены без нарушения технологического процесса производства и в точном соответствии с взаимно согласованными техническими характеристиками.

<

дата> истец направил в адрес ИП ФИО2 письмо-уведомление, в котором просил допустить независимого эксперта для осмотра фасадов.

Согласно заключению эксперта, произведенного ООО «Эксперт», договорные обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели не выполнены, причины возникновения дефектов и их характер являются как образованные в результате конструкторских и технологических ошибок производственного характера, являющиеся нарушениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно п.п. 1, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 5.3, 5.3.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.5, 5.5.1, 5.5.8. 5.5.9, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3. Обнаруженные дефекты являются существенными, по причине вложения больших материальных средств, выражающиеся в изготовлении новых изделий, с обеспечением качества изготовления по ГОСТ 17340. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Требования об устранении недостатков – исправлении комплекта фасадов было заявлено истцом 

<

дата>, 

<

дата> был получен отказ от производителя.

Цена выполнения работ по изготовлению фасадов не указана ни в договоре, ни в заказе.

Стоимость заказа 295 000 рублей. Дни просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>: (4+31+6)=41 день.

Неустойка составляет: 295 000 *3%* 41 день=362 850 рублей.

Из-за невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был многократно ездить в 

<

адрес>. Заказывать проведение экспертизы, нести дополнительные расходы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просил обязать ИП ФИО2 безвозмездного устранить недостатки выполненной работы по договору № от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, путем изготовления фасадов кухни надлежащего качества, произвести установку данных фасадов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 295 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф, судебные расходы в размере 12 000 рублей по оплате экспертизы, 3000 рублей за оплату искового заявления, 15000 рублей за представление интересов истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать устранить недостатки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, судебные расходы и представительские услуги. Пояснила, что позиция истца подтверждается экспертной рецензией. Экспертиза организации «Прайм» не подтвердила позицию ни истца, ни ответчика, так как отсутствует документация, экспертиза не была основана на нормативах. Эксперт в описательной части пишет, что невозможно установить отсутствие или присутствие недостатков, которые утверждает истец в заявленном товаре, но другие заключения утверждают, что все эти недостатки есть и их можно аргументировать в соответствии с законодательством. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что в соответствии с экспертным заключением эксперт дал четкое заключение об отсутствии надлежащих установленных обоснований дефектов. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком и третьи лицом судебные расходы на представителя, транспортные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 

<

дата> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № магнит на передачу мебели – Кухонного гарнитура «Прованс» (долее товар) производства мебельной фабрики «Михельсон и К» согласно заказу от 

<

дата> № (с техническими характеристиками фасадной части гарнитура: массив ясеня, тип «Прованс», цвет белый, патина золото, без структурирования, нанесение патины по эмали, лак матовый).В соответствии с условиями договора от 

<

дата> №, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), кухонный гарнитур на основании согласованного между сторонами заказа от 

<

дата> № (с условиями заказа № от 

<

дата>) был изготовлен и передан заказчику. 

<

дата> по адресу проживания ФИО1 специалистами ИП ФИО2 был произведен монтаж кухонного гарнитура «Прованс» без установки фасадов по причине заявленного ФИО1 несоответствия данных элементов товара окраске и текстуре, а также предъявлена претензия в адрес продавца о качестве элементов товара. 

<

дата> актом № б/н на хранение продавцу покупателем были переданы фасады в количестве 14-ти единиц. 

<

дата> в адрес производителя была перенаправлена претензия покупателя о соответствии качества покраски фасадов кухонного гарнитура. Изучив претензию ФИО1, проверив техническую документацию и технологический процесс производства, производителем было выдано заключение о соответствии качества изготовленного товара. Данное заключение с сопроводительной документацией было направлено в адрес покупателя. Не согласившись с заключением производителя, покупателем 

<

дата> направлено письмо о проведении 

<

дата> экспертизы с участием независимого эксперта на предмет соответствия качества договорным условиям элементов кухонного гарнитура (фасадов). Согласно Заключению эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от 

<

дата> следует, что договорные обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели не выполнены, причины возникновения дефектов и их характер являются как образованные в результате конструкторских и технологических ошибок производственного характера, являющиеся нарушениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно п.п. 1, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 5.5, 5.5.1, 5.5.8, 5.5.9, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3. Обнаруженные дефекты являются существенными по причине вложения больших материальных средств, выражающиеся в изготовлении новых изделий, с обеспечением качества изготовления по ГОСТ 17340. Вина потребителя с технической стороны отсутствует. В связи с добровольным отказом ответчика устранить недостатки поставленного товара истец обратился в суд. Судом по ходатайству сторон была назначена судебная материаловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 

<

дата> ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложного заключения, следует, что надлежащее качество изготовления защитно-декоративных покрытий фасадов для набора кухонной мебели по договору № от 

<

дата>, заключенному ИП ФИО2 и ФИО1, по п. 

<

дата> ГОСТ 16371-2014 проверяется на соответствие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Сторонами по договору №-магнит от 

<

дата> свойства отделки и текстуры фасадов согласованы и закреплены в договоре с применением нестандартизированных обозначений, сведения о которых, включая технологические схемы лакокрасочной отделки, данные о примененных материалах и методах проверки качества готовых фасадов должны быть утверждены изготовителем ИП ФИО3 в виде стандарта организации (СТО), технических условий (ТУ) или технологических карт (ТК), на наличие которых указано в пояснительном письме изготовителя фасадов от 

<

дата>. В рамках настоящей экспертизы доказано отсутствие надлежаще установленных обоснований дефектности спорных фасадов без выявления у них недостатков или несоответствий отделки и текстуры требованиям нормативной документации на эти покрытия, нет объективных оценок значимости или малозначительности видимых заказчиком несоответствий фасадов согласованным в договоре свойствам, которые были положены в основу иска в подтверждение нарушения условий выполнения договора. Экспертизой установлено, что согласно п. 

<

дата> ГОСТ 16371-2014 качество защитно-декоративных покрытий фасадов кухонного гарнитура «Прованс», которые были изготовлены по заказу от 

<

дата> №, устанавливается проверкой на соответствие требованиям нормативной документации на эти покрытия, разработанной производителем. Такая проверка в рамках настоящей экспертизы не может быть проведена по отсутствию в составе материалов гражданского дела указанных технических документов. Иная возможность правильной классификации и контроля качества отделки и текстуры спорных фасадов, а именно, проверка на соответствие требованиям действующих в РФ стандартов, отсутствует, так как при согласовании вида отделки и текстуры фасадов сторонами договора использованы нестандартизированные обозначения отделки, технический смысл которых в официальной технической документации однозначно не определен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил заключение судебной экспертизы, указав, что в задачу экспертизы было поставлено сопоставление по качеству облицовки и определения в соответствии с условием договора, либо по существующим нормативам. Так как нормативов не существует по отношению качества покрытия, то такие качества могут быть, тем более, что изготовитель использовал собственную разработку для изготовления покрытия фасада мебели. Установить соответствие изделия условием договора в данном случае невозможно. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истице, поскольку представленное в обоснование заявленных исковых требований Заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО7 № от 

<

дата> никем не подписано. Представленное стороной истца заключение № внесудебного товароведческого исследования ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» не принимается судом во внимание, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суду не представлено доказательств и материалы дела таких сведения не содержат, о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из представленных представителем ответчика и третьего лица документов, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя с учетом его проезда в размере 24 999 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, кассовыми чеками об оплате автомобильного топлива, договором об оказании услуг от 

<

дата>, актом о произведенной оплате к договору от 

<

дата> (т. 2 л.д. 25-34). Также в ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на проезд в связи с явкой в суд, что подтверждается договором об оказании услуг от 

<

дата>, актом о произведенной оплате к договору от 

<

дата>, кассовыми чеками об оплате автомобильного топлива (т. 2 л.д. 35-43).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица в заявленных размерах с учетом степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, а также удаленности нахождения представителя от места рассмотрения настоящего гражданского дела, что повлекло несение им транспортных расходов.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» 

<

данные изъяты>

При вынесении судебного акта заключение судебной экспертизы принято во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела вознаграждение за участие эксперта ФИО6 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу составило 3 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате вызова эксперта в указанном размере, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы по оплате вызова эксперта с истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию и заявленные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплату вызова эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.