Дело № 1-76/2021 /дело 12101330006000081

г. Кирс 09 июля 2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенева Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чуракова А.Н.. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца Казарма 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Свидетель №2, решил совершить заведомо ложный донос о преступлении, а именно обвинить Свидетель №2 в совершении хищения принадлежащего ему паспорта, то есть похищении документа. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, испытывая личную неприязнь к Свидетель №2, сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району, находящуюся по адресу: г.Кирс, 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области о хищении его паспорта гражданина РФ серии 33 06 № Свидетель №2 Данное сообщение в 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (далее – КУСП) (инв. №) за № для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Данное сообщение ФИО1 было приобщено к материалу, зарегистрированному в КУСП (инв. №) ДД.ММ.ГГГГ за №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своей квартиры по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Свидетель №2, при даче объяснения сотруднику полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в его квартире, его брат Свидетель №2 забрал у него документы, в том числе его паспорт гражданина РФ серии 33 06 № и в дальнейшем паспорт не вернул. 

В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ факт совершения хищения паспорта у ФИО1 не нашел своего подтверждения и сообщенные ФИО1 сведения оказались ложными. В связи с чем постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что его паспорт никто не похищал, обратился в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении Свидетель №2 преступления, а именно похищения у гражданина паспорта, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем ввел органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, органы дознания в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан. ФИО1 осознавал, что совершая заведомо ложный донос, направляет орган дознания по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил и средств, времени, материальных ресурсов, провоцирует орган дознания на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на раскрытие преступления, которое в действительности не совершалось, тем самым нанеся вред правосудию. Тем самым неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Верхнекамскому району, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, поддержания правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство в судебном заседании поддержал, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. В ходе судебного заседания пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных деяний.

Защитник Чураков А.Н. и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справке характеристике УУП ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение от соседей по месту жительства не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков в быту не замечен, на профилактических учетах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 103); к административной ответственности не привлекался (л.д. 104); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95). В целом по мнению суда ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, выше приведенные данные о личности ФИО1 ранее не судимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его престарелый возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде штрафа с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, учитывает материальное положение ФИО1, которому материальную помощь оказывает брат, его доход, возраст.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу- CD-диск хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство- паспорт на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу- КУСП-находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3 вернуть Свидетель №3.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району) л/с 

<

***> Банк получателя: Отделение ФИО3 БИК 043304001 р/с 40№ ИНН 

<

***> КПП 430501001 ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Код БК по доходам 188 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО: 33607101.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Миндубаева Ковыль Исхаковича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова