Дело № 12-22/2017 

Мировой судья судебного участка № 55 ФИО1

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 24 января 2017 года 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИФНС № 1 по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО1 от 09 ноября 2016 года (№ 5-1186/2016) в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 09 ноября 2016 года по делу № 5-1186/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая прекращение производства по делу незаконным, МИФНС № 1 по Приморскому краю обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не согласны с выводами суда о неправильной квалификации инспекцией совершённого правонарушения. 

<

Дата> налоговым органом вынесено постановление №___ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Также в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ 

<

Дата> начальником налогового органа вынесено представление №___ об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению. Поскольку по истечении установленного п.2 ст.29.13 КоАП РФ срока (в течение месяца со дня получения указанного представления) от ФИО2 в МИФНС № 1 не поступило сообщений о рассмотрении представления, поэтому в связи с невыполнением в установленный срок указанного представления, инспекцией составлен протокол по п.1 ст.19.5 КоАП РФ. Полагают, что невыполнение в установленный срок предписания инспекции подтвердилось отсутствием сообщения от ФИО2 о его выполнении. Поскольку инспекцией не устанавливался факт принятия/непринятия мер ФИО2 по представлению, повторная попытка по данному нарушению не проводилась, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по ст.19.6 КоАП РФ. Полагают, что невозможность применения к ФИО2 наказания в виде дисквалификации не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа. Просят отменить постановление мирового судьи от 

<

Дата>.

В судебное заседание представитель МИФНС № 1 не явился, извещён судом о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён судом о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им 

<

Дата> судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Таким образом, судом ФИО2 предоставлялась возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, однако он в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> начальником МИФНС № 1 по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившемся в осуществлении денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи в платёжном терминале №___, установленном в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, 

<

Дата> начальником МИФНС № 1 по Приморскому краю в адрес ИП ФИО2 вынесено представление №___ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление вынесено в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ.

Указанные постановление №___ и представление №___ от 

<

Дата> направлены в адрес ФИО2 

<

Дата> и были получены им 

<

Дата>.

В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с неполучением МИФНС № 1 по Приморскому краю до 

<

Дата> от ИП ФИО2 сообщения о мерах, предпринятых им по представлению №___ от 

<

Дата>, должностным лицом указанного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьёй производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и невозможностью переквалификации действий на иную статью.

С данными выводами мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку они являются обоснованными и сделаны на основании представленных в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка. 

Как указано в п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ).

Ответственность за невыполнение представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение предусмотренных ст.29.13 КоАП РФ представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения установлена ст.19.6 КоАП РФ.

То есть при составления протокола об административном правонарушении должностным лицом действия ИП ФИО2 были квалифицированы неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, указанные в ст.19.6 КоАП РФ, имеют общий с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ единый родовой объект посягательства, однако переквалификация действий ИП ФИО2 со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ на ст.19.6 КоАП РФ ухудшит его положение, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в постановлении о невозможности применения к ИП ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку действия ИП ФИО2 не попадают под квалификацию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО1 от 09 ноября 2016 года (№ 5-1186/2016) в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО1 от 09 ноября 2016 года (№ 5-1186/2016) в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МИФНС № 1 по Приморскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.