РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником 

<

...>. 13.06.2017 года произошло залитие квартиры жильцами 

<

...>. 

В результате залития был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, а именно шерстяному ковру. 13.06.2017 года были сделаны фотографии залива квартиры, в том числе ковра, на фотографиях на ковре после залива, пятен не было. 15.06.2017 года собственник 

<

...>, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты> - ФИО6, отдал ковер в химчистку «Чистюля», расположенную по адресу: 

<

...>. В начале июля 2017 года ковер был возвращен из химчистки, ковер был свернут в рулон и обернут целлофаном. Вместе с ковром ей была передана квитанция по химчистке 

<

Номер обезличен> ИП ФИО3 Развернув ковер, истец обнаружила на нем большие темные пятна. Когда ФИО6 забирал у нее ковер, пятен не было. Она сообщила об этом родственнику ФИО6, проживающему в 

<

...>, но тот рекомендовал обратиться в химчистку. 11.07.2017 года истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, поскольку была убеждена, что чистка ее ковра произведена некачественно. Сотрудниками химчистки было предложено привезти ковер на повторную чистку, убедив ее, что при химчистке возможно будет устранить имеющиеся пятна. 12.07.2017 года ковер был принят на повторную химическую чистку. 05.08.2017 года экспедитором химчистки ковер был ей привезен, завернут он был в целлофановый пакет и скатан в рулон. После повторной чистки вид ковра стал еще хуже, черные пятна так и остались, к тому же добавились полосы, образовавшиеся от скатывания шерстяных волокон ковра. Ковер потерял свой внешний вид. Доказательством того, что на момент сдачи ковра в химчистку на нем отсутствовали темные пятна и полосы от скатанных волокон, является запись приемщика в квитанции 

<

Номер обезличен> от 15 июня 2017 года. Из данной квитанции следует, что на ковре на момент его приема отсутствуют какие либо темные пятна и скатанные волокна, указано лишь на «общее загрязнение». Согласно отчету № 84/01-17У об определении ущерба от некачественно выполненных работ по чистке ковра, ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб., так как от некачественной чистки износ ковра составил 80%. 25.10.2017 года ответчику направлена повторная претензия о возмещении двукратной стоимости ковра, поскольку ковер утратил свои качества в результате некачественной чистки. Однако ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость ковра в размере 130 306 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость ковра в размере 130 306 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в заключении эксперт приходит к выводу, что причиной темных пятен на исследуемом ковре, является несвоевременно проведенная чистка трудноудаляемых загрязнений от воздействия грязной воды во время залития квартиры. Что в свою очередь, опровергает основной довод истца о том, что до сдачи ковра в химчистку пятен на ковре не было, и они возникли именно после проведенной химической чистки. В своем исковом заявлении, истец указывает, что весь ковер был испачкан потеками грязной воды, после его залития, из чего следует, что в момент приемки данные пятна были не видны, из-за общих поверхностных загрязнений, и не могли быть отражены приемщиком в квитанции. В своем заключении эксперт так и отмечает, что общие поверхностные загрязнения были удалены в процессе химической чистки, а данные пятна являются трудноудаляемыми загрязнениями от воздействия грязной воды во время залития (стр. 6 последний абзац заключения). Причиной деформации ворса ковра, является некачественно проведенная чистка изделия. При всем при этом, подводя итог, эксперт указывает, что при сдаче поврежденного ковра в чистку в день его залития и проведения «срочной чистки» повреждений ворса ковра могло не быть. Согласно прайс-листу химчистки «Чистюля», изделия в мокром виде, принимаются и оплачиваются по двойному тарифу, поскольку чистятся в день их поступления. 13.06.2017г. в химчистку «Чистюля» посредством телефонной связи поступил заказ на сдачу в чистку мокрого ковра, по адресу: 

<

...> от ФИО6, но после того, как заказчику сообщили о том, что за чистку мокрого ковра необходимо оплатить двойную стоимость, он перенес дату вывоза ковра на 15.06.2017г., мотивируя это тем, что сам просушит ковер и не желает оплачивать его срочную чистку. При этом по телефону он был предупрежден, что при не своевременной чистке, загрязнения на изделии могут закрепится. Считает, что заказчик в лице ФИО6 намеренно и самостоятельно отказался от срочной чистки ковра, желая сэкономить, а у химчистки в свою очередь отсутствовали основания проводить срочную чистку ковра, поскольку это услуга требует дополнительной оплаты, которую заказчик отказался производить, тем самым усугубив ситуацию, что в свою очередь и привело к деформации ворса и закреплению загрязнений на ковре. В заключении эксперт указывает, что при приемке ковра в чистку, приемщик в свою очередь должен был убедиться, что изделие сдано в чистку в сухом виде. Ковер сдавался в сухом виде, что подтверждается квитанцией от 15.06.2017г., поскольку если бы он был влажным, стоимость чистки ковра была двукратная. Дефекты на ковре возникли вследствие его несвоевременной сдачи в химчистку, и это подтверждается заключением эксперта. Полагает, что истец намеренно не стала предъявлять претензии в адрес ответчика сразу, чтобы в последующем было невозможно установить время и причину возникновения дефектов на ковре, если таковые имелись. Ковёр проходил процесс обработки в соответствии с действующими нормативами и требованиями, применимыми к данному виду изделий. Способ обработки изделия определялся по действующим ГОСТам. Он зависит от вида используемого материала. В соответствии с п.5.1. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. I I Общие технические условия» ковры и ковровые изделия должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налёта постороннего ворса, сохранять целостность основы и ворса. В соответствии с п.5.16. ГОСТа для ковровых изделий допускается изменение шейных размеров не более 3%. п.5.19 ГОСТа определяет, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий и I неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся после длительной эксплуатации и некоторые другие. Заказчик должен понимать, что сдавая изделие в химчистку, обязательно произойдет некоторое изменение его внешнего вида. И это допускают действующие стандарты и нормативы. С момента получения и до настоящего времени ковер находится у истца, не исключается факт того, что за это время он не эксплуатировался и не подвергался какому-либо физическому воздействию или воздействию химических препаратов. На момент сдачи ковра в химчистку, процент износа составляет 70% и заказчик был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. Истцом завышена стоимость ковра, которую она рассчитывает взыскать с химчистки и не учтен процент износа на момент его сдачи в чистку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что 15.06.2017 ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по химической чистке ковра согласно квитанции 

<

Номер обезличен>. 11.07.2017 года собственник ковра ФИО1 обратилась к ИП Сергеевой J1.H. с претензией по поводу недостатков оказанной услуги. Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.З Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17). 12.07.2017 года ковер принят ИП ФИО3 на повторную чистку, о чем имеется соответствующая отметка на квитанции 

<

Номер обезличен>. В результате повторной чистки ковра загрязнения не устранены, кроме того, произошло повреждение ворсовой поверхности изделия. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Каких-либо отметок о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем ковра в квитанции 

<

Номер обезличен> не содержится. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Квитанция №001425 не содержит указания цены переданного исполнителю ковра, что не лишает потребителя возможности в судебном порядке определить цену передаваемой исполнителю услуги вещи (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Согласно заключению эксперта №1160/10-2 от 27.04.2018 года, на исследуемом ковре имеются дефекты, в том числе возникшие в результате некачественно проведенной (и/или повторной) чистки изделия; качество проведения химической чистки изделия не соответствует требованиям п.5.9 ГОСТ Р 51108-2016 и ковер не может использоваться по прямому назначению, так как нарушены его эстетические свойства. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, требование потребителя о взыскании двукратной стоимости ковра, правомерно. Требование потребителя о компенсации морального вреда правомерно.

Третье лицо ФИО9, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...> 

<

...>. 13.06.2017 года произошло залитие квартиры жильцами 

<

...>. В результате залития был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, а именно шерстяному ковру. 

13.06.2017 года были сделаны фотографии залива квартиры, в том числе ковра, на фотографиях на ковре после залива пятен не было.

15.06.2017 года ФИО6 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по химической чистке ковра, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>.

В начале июля 2017 года ковер был возвращен из химчистки, ковер был свернут в рулон и обернут целлофаном. Развернув ковер, истец обнаружила на нем большие темные пятна. Когда ФИО6 забирал у нее ковер этих пятен не было. 

11.07.2017 года истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, поскольку чистка ковра была произведена некачественно.

12.07.2017 года ковер был принят на повторную химическую чистку, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>. 

05.08.2017 года экспедитором химчистки ковер был передан истцу, после повторной чистки ковра загрязнения не устранены, кроме того, произошло повреждение ворсовой поверхности изделия.

23.10.2017 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате двукратной стоимости ковра, в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

25.10.2017 года от ИП ФИО3 в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований истца, в котором указано, что согласно квитанции 

<

Номер обезличен> от 15.0б.2017г. ковер сдавался в химчистку ФИО6, который является заказчиком при оказании услуг по химической чистке ковра. При приемке ковра из химчистки 28.06.2017 г. со стороны заказчика ФИО6, какие либо претензии отсутствовали, что подтверждается подписью в квитанции. ФИО6 ни с какими претензиями в химчистку «Чистюля» не обращался. Администрация химчистки «Чистюля» после предъявления претензии от 11.07.2017г. пошла на встречу и провела повторную чистку ковра. При приемке ковра после повторной чистки, также со стороны истца претензии не поступало. Через три месяца, от истца поступила претензия в адрес химчистки «Чистюля». Согласно претензии, после проведенной услуги, на ковре появились темные пятна, изменилось направление ворса, появились «низковыраженные полосы из-за сваленности волокон шерсти». Ковёр проходил процесс обработки в соответствии с действующими нормативами и требованиями, применимыми к данному виду изделий. Способ обработки изделия определялся по действующим ГОСТам. Он зависит от вида используемого материала. В соответствии с п.5.1. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. 1.1 Общие технические условия» ковры и ковровые изделия должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налёта постороннего ворса, сохранять целостность основы и ворса. В соответствии с п.5.16. ГОСТа для ковровых изделий допускается изменение шейных размеров не более 3%. п.5.19 ГОСТа определяет, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий и I неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся после длительной эксплуатации и некоторые другие. Заказчик должен понимать, что сдавая изделие в химчистку, обязательно произойдет некоторое изменение его внешнего вида. И это допускают действующие стандарты и нормативы. Согласно претензии от 11.07.2017г. ковер был залит водой в результате апрессовки отопительной системы и ковер сдавался в мокром виде. Считает, что качество работы по чистке ковра соответствует нормативным требованиям ГОСТа, а требование ФИО1 противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворения.

Согласно отчету № 84/01-17У об определении ущерба от некачественно выполненных работ по чистке ковра, ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб., так как от некачественной чистки износ ковра составил 80%. 25.10.2017 года ответчику направлена повторная претензия о возмещении мне двукратной стоимости ковра, поскольку ковер утратил свои качества в результате некачественной чистки. Однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании от представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Установить наличие / отсутствие дефектов ковра? Какова причина и характер дефектов ковра? Эти дефекты возникли вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, либо они являются следствием эксплуатации и/или залива ковра? 2) Оценка качества оказанных услуг по чистке ковра? 3) Какова стоимость ковра с учетом его эксплуатационного износа? 4) Произошла ли полная или частичная гибель (утрата) ковра и можно ли его использовать по назначению?

Определением суда от 26.02.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1160/10-2 от 27.04.2018 года на исследуемом ковре имеются дефекты: 

- наличие темных пятен с размытыми ореолами на ворсовой поверхности ковра. Причиной их образования является несвоевременно проведенная чистка трудно-удаляемых загрязнений от воздействия грязной воды во время залития квартиры;

- наличие локального участка с деформацией ворса ковра. Причиной его образования является некачественно проведенная ( и/или повторная) чистка изделия (несоответствие ГОСТ Р 51108-2016 п.5.9: «Ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность основы и ворса»).

При сдаче изделия в чистку заказчик должен был предупредить приемщика химчистки о повышенной влажности сдаваемого в чистку изделия, а приемщик в свою очередь должен был убедиться, что изделие сдано в чистку в сухом виде.

При сдаче поврежденного ковра в чистку в день его залития и проведение экстренной «срочной чистки» изделия вышеуказанных повреждений ворса ковра могло бы не быть.

На вопрос № 2 эксперт сделал следующий вывод:

Качество проведения химической чистки изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 п.5.9: «Ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность основы и ворса».

Стоимость ковра с учетом его эксплуатационного износа на момент сдачи его в химчистку составляла 

<

данные изъяты> руб.

Представленный на исследование ковер неизвестной торговой марки не соответствует требованиям к качеству изделий, прошедших химическую чистку (ГОСТР 51108-2016, стр. 4, раздел 5) и не может использоваться по прямому назначению,так как нарушены его эстетические свойства.

Снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате воздействия воды и проведения химической чистки, в ценах, действовавших на 13.06.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. сучетом его фактического состояния (срока эксплуатации и имеющихся повреждений после залива и проведения химической чистки).

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Ш., которая пояснила, что ею производились микровыщипы и рассматривались под микроскопом. Было понятно, что грязная вода успела проникнуть внутрь волокон. В квитанции не было указано, в каком виде был сдан ковер. Химчистка была проведена не сразу. Если бы заказчик пришел и сказал, что ковер мокрый, химчистка должна была проверить его состояние, развернуть. Общее загрязнение ковра, поверхностное. Имел место неполноценный приемный контроль. В данном случае имеются неустранимые дефекты, именно поэтому ковер условно пригоден к эксплуатации, но не как ковер- напольное покрытие. Ковер такой плотности не может высушиться за 1,5-2 дня. Стоимость ковра 2788 рублей. Чистка была некачественная, имеются структурные повреждения.

Обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом в пользу сохранения, а не аннулирования сложившегося между сторонами правоотношения, а также исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что каких-либо отметок о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем ковра в квитанции 

<

Номер обезличен> не содержится.

С целью защиты нарушенного права потребителя для данного случая законодатель предусмотрел возможность возмещения цены утраченной или поврежденной вещи в двукратном размере, что позволяет должным образом возместить понесенные потребителем расходы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена технология чистки изделия, которая привела к разрушению ковра. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Данный вывод суда подтверждается установленными по делу доказательствами, заключением эксперта, изготовленным в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, требованиями положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3

В соответствии с п.3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025.

Согласно статье 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно заключению эксперта №1160/10-2 от 27.04.2018 года, на исследуемом ковре имеются дефекты, в том числе возникшие в результате некачественно проведенной (и/или повторной) чистки изделия; качество проведения химической чистки изделия не соответствует требованиям п.5.9 ГОСТ Р 51108-2016 и ковер не может использоваться по прямому назначению, так как нарушены его эстетические свойства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, требование потребителя о взыскании двукратной стоимости ковра, правомерно, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, составляющую двукратную стоимость ковра в размере 27 844 руб.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу о взыскании штрафа с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты на ковре возникли вследствие его несвоевременной сдачи в химчистку, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств заявленных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, при сдаче ковра в химчистку он не осматривался, каких –либо отметок о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем ковра в квитанции не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 84/02-17У от 18.08.2017 года. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 035,32 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 335,32 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, составляющую двукратную стоимость ковра в размере 27 844 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб.; штраф в размере 13 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1 335,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 21.05.2018 года.