Дело №2-340/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-008117-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора+» о взыскании убытков в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аврора+» о взыскании убытков в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что она на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного дома. В начале июля 2023 года прошел сильный ливень, вследствие которого были залит подъезд дома с девятого по четвертый этаж. Залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли крыши. Дом находится в управлении ООО «Аврора+». За получением акта о залитии она обратилась в управляющую компанию, которой было отказано в выдаче указанного акта. В ходе залива квартиры пострадала отделка и имущество находящееся в квартире. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного вследствие залива вышеуказанной квартиры составила 184 485,91 руб. Просит взыскать с ООО «Аврора+» в свою пользу денежную сумму в размере 184485,91руб. - убытки причиненные в результате залива квартиры; 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. - расходы по диагностике электрической проводки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представила уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Аврора+» в свою пользу денежную сумму в размере 94731 руб. 29 коп. - убытки причиненные в результате залива квартиры, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена часть ущерба в размере 67300 руб.; 30000 руб. - компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 25000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба; 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3000 руб. - расходы по диагностике электрической проводки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред истцом не доказан, оценка и расходы по оплате услуг представителя завышены. Не оспаривал причину залития квартиры истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Аврора+».

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось протекание через кровлю дома, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Изучение материалов дела показало, что ООО «Аврора+» оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома, поэтому, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры истца, лежит именно на указанном обществе, которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

С момента введения дома в эксплуатацию и избрания управляющей компании именно на нее возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло контроль над техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159019 руб., снижение стоимости имущества от дефектов, возникших в результате воздействия воды при залитии квартиры истца составило 3012 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком в счет ущерба часть ущерба в размере 67300 руб., в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 94731 руб. 29 коп., а также расходы по диагностике электрической проводки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залития. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52365 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 25000 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 13286 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с истца суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 13286 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3041 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аврора+» в пользу ФИО1 ущерб в результате залития в размере 94731 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 52365 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 65 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате диагностии электрической проводки в размере 3000 (три тысячи) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора+» в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Аврора+» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3041 (три тысячи сорок один) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: