Дело № 2-2355/17 «28» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ТЭМП» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за 2015 год по членским взносам в сумме 4 180 рублей и пени в сумме 4 200 рублей; задолженность по целевым взносам за 2012 год в сумме 2 800 рублей и пени в сумме 12 012 рублей; за 2013 год сумму задолженности 2 800 рублей и пени в размере 8 956 рублей; за 2014 год сумму задолженности 6 900 рублей и пени в размере 14 490 рублей, за 2015 г. сумму задолженности 2 800 рублей и пени в размере 2 814 рублей, итого общую сумму долга с пени в размере 61 952 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок № 

<

адрес> в СНТ «ТЭМП». Являясь членом СНТ ответчик не производит оплату членских и целевых взносов за указанный период, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.68), требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения (л.д.101-105).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д.69), с требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.72), письменные объяснения (л.д.122), заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Соответствующая обязанность установлена п. 2 ст. 15 Устава СНТ "ТЭМП" (л.д.26).

Согласно представленным истцом выпискам из протоколов общих собраний СНТ "ТЭМП" от 18 марта 2012 года, размер членского взноса на 2012 год утвержден в размере 6 900 рублей, размер целевого взноса – 2 800 рублей; от 17 марта 2013 года размер членского взноса на 2013 год утвержден в размере 8 700 рублей, размер целевого взноса – 2 800 рублей; от 16 марта 2014 года размер членского взноса на 2014 год утвержден в размере 8 700 рублей, размер целевого взноса – 6 900 рублей; от 22 марта 2015 года размер членского взноса на 2015 год утвержден в размере 6 680 рублей, размер целевого взноса – 2 800 рублей (л.д.7- 10). Истцом представлена справка (л.д.6), согласно которой сумма задолженности ответчика по целевым взносам на 01.12.2016 года составляет 15 300 рублей, по членским взносам 4 180 рублей.

Согласно представленному предписанию (л.д.57), ответчику было предложено оплатить задолженность, однако ответчик отказалась оплачивать взносы.

В соответствии с Порядком уплаты членских и целевых взносов, земельного налога и платежей за электроэнергию в СНТ «ТЭМП», утвержденным общим собранием членов СНТ «ТЭМП», протоколы от 18 марта 2007 года и от 09 августа 2008 года, членский взнос уплачивается: 1-я половина взноса – до 15 мая, 2-я половина взноса – до 15 августа, целевой взнос уплачивается полностью до 30 июня (л.д.55).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец с иском в суд обратился 29 декабря 2016 года (л.д.59 конверт), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания от 18 марта 2012 года в размере 2 800 рублей, поскольку уплата указанного взноса подлежала до 31 декабря 2012 года, как годовой взнос, задолженность по которому начисляется на конец истекшего года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по членским взносам в размере 4 180 рублей за 2015 год, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 2 500 рублей (л.д.117 справка-расчет).

Также с ответчика подлежат взысканию суммы целевых взносов за 2013 год в размере 2 800 рублей, за 2014 год в размере 6 900 рублей, за 2015 год в размере 2 800 рублей, в общей сумме 12 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени за 2012 год в размере 12 012 рублей, за 2013 год – в сумме 8 956 рублей, за 2014 год в сумме 14 490 рублей, за 2015 год в сумме 2 814 рублей, в общей сумме 38 272 рублей (расчет л.д.6).

Размер пени 0,3 % установлен Уставом СНТ «ТЭМП» (л.д.12 п. 3 Устава в новой редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае неустойка за 2012 год в размере 12 012 рублей не предлежит взысканию в связи с пропуском срока общения в суд, а сумму пени по задолженности по членским взносам за 2015 год возможно снизить до 1 000 рублей, сумму пени по задолженности по целевым взносам за 2013 год, 2014 год, 2015 год возможно снизить до 1 500 рублей. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание сумму задолженности, а также то обстоятельство, что сумма штрафных санкций в совокупности в разы превышает сумму основного долга. 

Доводы ответчика о том, что она не имеет задолженности перед СНТ «ТЭМП», поскольку ею постоянно вносились платежи на счет истца, опровергаются материалами дела, а также расчетами, представленными представителем истца. Внесенные суммы членских и целевых взносов истцом учтены, что отражено в справке-расчете (л.д.119-120) и письменных пояснения истца, представленных в судебном заседании. Документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, носят информативный характер, иными документами расчеты истца не опровергаются. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058,59 рублей (л.д.1) и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и двух основных судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, произведенных расчетов по исковым требованиям, суд полагает, что заявленная сумма отвечает принципу разумности.

Истцом заявлены требования на сумму 61 952,90 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 19 180 рублей, следовательно в размере 30% от суммы заявленных требований. Принимая во внимание принцип пропорциональности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей (30% от суммы 15 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617 рублей 87 коп. (30% от суммы оплаченной государственной пошлины 2 059,59 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «ТЭМП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ТЭМП» сумму задолженности по членским взносам за 2015 год в размере 4 180 рублей, пени за несвоевременную оплату членского взноса за 2015 год в размере 1 000 рублей, сумму задолженности по целевым взносам за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год в размере 12 500 рублей, пени за несвоевременную оплату целевых взносов за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья