Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса"и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчице (заказчику) услуги: подготовка и подача искового заявления от ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; участие исполнителя в суде при рассмотрении указанного искового заявления Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону; консультация заказчика по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета. Истец исполнил обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи: оформил и предъявил исковое заявление, подготовил и предъявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, консультировал ответчицу. По итогам рассмотрения дела было вынесено судебное решение о разделе имущества супругов, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако ответчица не подписала акт об оказании юридической помощи и оплатила оказанные истцом услуги частично, в сумме 50 000 рублей, при подписании соглашения. Сумма задолженности составляет 50 000 рублей. Поскольку ответчица не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных истцом услуг, на сумму задолженности подлежит начислению пеня. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 51 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - директор ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по мнению ответчицы, она заключала соглашение на представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, по 50 000 рублей за оказание ей юридической помощи при рассмотрении дела соответственно судом первой и судом апелляционной инстанций, так как пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи позволяет истолковать его таким образом, что вторая часть денежных средств в сумме 50 000 рублей подлежит уплате после окончания всех судебных разбирательств - после того, как будет вынесено определение суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которое ее не устраивает. По мнению ответчицы, истец в лице ФИО3 не оказал ей квалифицированной юридической помощи, необходимой для защиты ее интересов: не изучил и не проанализировал заключение экспертизы о стоимости спорного имущества, не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, не вел аудиофиксацию судебных заседаний, что лишило ответчицу доказательств невозможности совместного проживания с процессуальным оппонентом по делу ФИО2, убеждал ее не обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции. Ответчица полагает, что бездействие истца в части оспаривания результатов судебной экспертизы в суде первой инстанции явилось причиной оставления ее апелляционной жалобы без удовлетворения. Кроме того, в связи с утратой доверия к представителю ответчица была вынуждена обратиться к другому специалисту за оказанием юридической помощи и оплатила 35 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление своих интересов в суде апелляционной инстанции. Ответчица просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику по заданию последнего и за его счет юридическую помощь, а заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере определяемых соглашением; в предмет настоящего соглашения входят следующие юридические услуги: исполнитель осуществляет полный комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей искового заявления в суд, представлением интересов заказчика в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов; исполнитель непосредственно участвует в рассмотрении указанного искового заявления в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, представляя при этом интересы заказчика и обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции заказчика; консультирует заказчика по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему соглашению и относительно его предмета. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя за юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачиваются заказчиком в день подписания настоящего соглашения. И 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. 

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных соглашением, не оспаривается ответчицей. Как следует из текста решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "АКР" о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 11-18), протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37), истец в лице ФИО3 и ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, представляя интересы ФИО1

Учитывая, что указанные в договоре услуги истице ответчицей фактически были оказаны, у ответчицы возникло обязательство по оплате услуг.

Стороны настоящего спора признали, что оказанные истцом услуги оплачены ответчицей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при заключении соглашения об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица оспаривает качество услуг, оказанных истцом.

По смыслу положения ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом в силу требований ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору возмездного оказания услуг подлежат применению требования закона о качестве работы (ст. 721 ГК РФ). Поскольку предметом соглашения между истцом и ответчицей является оказание услуг, результат которых не находит выражение в материальном предмете, как это характерно для отношений по договору подряда, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон, относящимся к порядку и качеству оказанных истцом услуг, нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору поручения (глава 49 ГК РФ), и нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в качестве норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законе интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. 

Применительно к рассматриваемому спору указанные нормы права обязывают истца при оказании ответчице юридической помощи воспользоваться всеми процессуальными возможностями для обоснования предъявленных ответчицей исковых требований и отстаивания ее позиции в суде, в соответствии с намерениями доверительницы и используя для этого необходимые процессуальные права.

Как следует из объяснений ответчицы, она обращала внимание истца на то обстоятельство, что заключения судебных экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ее исковых требований к ФИО2, вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. 

При таких обстоятельствах истец как добросовестный представитель интересов ответчицы в суде для выполнения указаний ответчицы (ст. 973 ГК РФ), а также действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) обязан был воспользоваться правом заявления ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также в письменной форме привести доводы ответчицы о несогласии с итогами экспертных исследований. 

Исследование материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "АКР" о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заключений экспертов, производилось судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, завершившегося постановлением решения. В тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37) отсутствует упоминание о заявлении представителем истца ФИО3 каких-либо ходатайств, связанных с несогласием с проведенными экспертными исследованиями, в том числе ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В то же время текст апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного довода несогласия с принятым решением содержит возражения относительно методов и результатов экспертного исследования и квалификации лиц, проводивших исследование. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения полного и квалифицированного обоснования позиции заказчика (п. 1.2 Соглашения), в связи с чем возражения ответчицы относительно качества оказанных истцом услуг суд находит обоснованными.

Заявление ответчицы о неясности текста пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи №(Г) от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает обоснованным.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст части второй пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенности в отношении условий и срока оплаты ответчицей второго платежа за оказываемые истцом услуги. В тексте указанно следующее: "И 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения". Понятие "судебный акт" не тождественно понятию "постановление суда первой инстанции", в связи с чем у ответчицы имелись основания истолковывать данный термин как итоговый судебный акт, завершающий по ее мнению судебный процесс - постановление суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец интересы ответчицы не представлял; ответчица представила доказательства обращения к иному лицу за оказанием юридической помощи в составлении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и представлении ее интересов при рассмотрении жалобы Ростовским областным судом (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО6; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указанный пункт соглашения включает в себя одновременно два противоречивых условия о сроке уплаты ответчицей денежных средств - после вынесения судебного акта и в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Суд также принимает во внимание, что ответчица обратилась к истцу за оказанием юридической помощи, что означает осознание ответчицей недостаточности своих знаний в области права для совершения юридически значимых действий. Основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета (л.д. 41), в связи с чем истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере юридических услуг, и толкование условий соглашения об оказании юридической помощи должно осуществляться в пользу более слабой стороны правоотношений - гражданина, обратившегося за оказанием юридической помощи.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов юридически слабой стороны правоотношений, поскольку гражданин, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует принцип соразмерности, суд не находит фактических и юридических оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает, что фактически выплаченный истцу гонорар в сумме 50 000 рублей соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы задолженности в сумме 50 000 рублей, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.