Дело № 2-651/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и скутера MotoLAND, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что управление скутером данной модели не подлежит обязательному страхованию автогражданской ответственности, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93.533 рубля. Истец претерпел имущественный вред, возмещение которого требует значительных для него денежных средств, был вынужден обращаться в страховую компанию, ГИБДД, оценщику, юристу, что потребовало от него финансовых, временных и морально-психологических затрат, пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком, но безуспешно. ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания, причинные ему отношением ответчика ФИО3 к сложившейся ситуации, и переживает за свой автомобиль, за который он еще не выплатил кредит. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93.533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3.500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 448 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.006 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что является профессиональным водителем. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при следовании на автомобиле Нисан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, по 

<

адрес>, решил совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, включил световой сигнал поворота налево и остановился, пропуская поток транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. В зеркало заднего вида истец увидел скутер под управлением ответчика, истец максимально выехал на левую сторону проезжей части, фактически выехав на перекресток, но столкновения избежать не удалось. Скутер под управлением ответчика врезался в заднюю правую часть автомобиля, под управлением истца, причинив механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС. На автомобиле истца до ДТП имелось только повреждение передней правой двери автомобиля, которое в акте не указано, при расчете материального ущерба данное повреждение не учитывалось. Истцу также причинены моральные страдания, связанные с необходимостью обращения к страховщику ОСАГО, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обращениями с жалобами на страховщика ОГАСО в РСА и прокуратуру, из-за данных действий истец был вынужден пропустить работу. Истец переживает, что не может отремонтировать машину, за которую до настоящего времени не выплатил кредит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП считает истца, который неоднократно изменял положение своего ТС на проезжей части, включал и выключал сигнал поворота налево. Ответчик признает, что скутер под его управлением совершил наезд на ТС истца, при этом удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца. Ответчик признает, что в результате его действий мог быть поцарапан бампер ТС истца, происхождение остальных повреждений от его действий ответчик оспаривает. От назначения по делу судебных экспертиз по определению виновника ДТП, определению необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 32).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате столкновения ТС Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и скутера MotoLAND, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 37-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38). Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что данное постановление не оспаривал. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 39).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО3 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил. 

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, под управлением истца, учитывая, что постановлением уполномоченного органа виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, признан ответчик, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 должен возместить ФИО1 вред, причиненный имуществу истца. 

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно отчету об оценке ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 112.752 рубля, с учетом износа – 93.533 рубля (л.д. 57-88).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Однако учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит заявленный истцом материальный ущерб в размере 93.553 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о своем несогласии с выводами отчета об оценке ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку не присутствовал на осмотре транспортных средств, также ответчик заявил, в результате его действий мог быть поврежден только бампер ТС истца, остальные повреждения автомобиля получены не по вине ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

От назначения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и необходимых ремонтных воздействий ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

О дате и времени осмотра транспортного средства истца ответчик извещался по адресу, указанному ответчиком, при оформлении материала по факту ДТП, путем направления телеграммы (л.д. 90), телеграмма вручена не была, поскольку дом, в котором ответчик зарегистрирован разрушен (л.д. 91). Другой адрес ответчика истцу не известен.

То обстоятельство, что ФИО3 не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, оснований считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется.

Также суд отмечает, что как следует из акта осмотра ТС Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

№>, с фототаблицой (л.д. 72-80), все повреждения на транспортном средстве локализованы в месте столкновения о котором заявил ответчик – задней правой части автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 93.533 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материала по факту ДТП и пояснений истца следует, что в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец травм не получил. Сам факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением имущества нарушены имущественные права истца. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий в результате повреждения автомобиля, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Суд не исключает, что в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца, выразившимся в причинении ему материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания: он нервничал и переживал по поводу повреждения своего имущества, однако, согласно действующего гражданского законодательства, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, специально предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. В данной ситуации законом такой случай возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрен, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление отчета об оценке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Вираж-Сервис» 3.500 рублей (л.д. 89), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Истец понес почтовые расходы, за направление ответчику телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля истец заплатил 448 рублей 20 копеек (л.д. 92), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.006 рублей (л.д. 21), суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 93.533 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, почтовые расходы в сумме 448 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.006 рублей, а всего взыскать 100.487 (сто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Председательствующий: ________________