Судья: Решетникова Е.Ю. Дело № 7-12-748

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Дмитриенко М.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, потерпевшую ФИО2, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 схватила за шею ФИО2, причинив последней физическую боль. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2 и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; ФИО3; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Партизанску ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по телефону «020» поступило сообщение медицинской сестры ЦРБ города Партизанска о том, что в приемный покой ЦРБ города Партизанска обратилась ФИО2 BS: ушиб шейного отдела позвоночника; справкой ЦРБ города Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре экспертом у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей шеи сзади. Данное телесное повреждение явилось следствием механического сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в срок около суток до обращения в лечебное учреждение. Ушиб мягких тканей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала действий причинивших ФИО2 физическую боль, а также о том, что к показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО5 следует относиться критически, поскольку ФИО3 является мужем потерпевшей ФИО2, а свидетель ФИО5 во время событий, послуживших основанием для привлечения её к ответственности, находился в гараже расположенном на расстоянии более 50 метров от места происшествия, при этом вид из гаража ограничен двумя контейнерами и деревьями, не влекут отмену вынесенного судьей постановления.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно событий произошедшего согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе по локализации имевшихся на момент медицинского освидетельствования на шее ФИО2 повреждений, которые, по мнению эксперта, явились следствием механического сдавливающего воздействия тупого твердого предмета и не противоречат объяснениям ФИО1, согласно которым «несмотря на то, что ФИО2 попросила её сильно не обнимать, так как у неё болит шея, чему она сильно удивилась, она все таки решила обнять ФИО2», оснований для переоценки выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, схватив ФИО2 за шею, причинила последней физическую боль. В результате действий ФИО1 у потерпевшей установлен ушиб мягких тканей шеи сзади.

При этом, как обоснованно указал судья в оспариваемом постановлении, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 не согласуются с указанными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что ФИО1 своими действиями причинила ФИО2 физическую боль.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына