Дело №2-1363/2018г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском. 

Просила о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2020руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264руб. 15коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 2000руб. 00коп. 

В обоснование указала, что произвела оплату за домофон по лицевому счету *** на имя *** в общей сумме 2020руб. 00коп.: 13.06.2015г. 240руб. 00коп.; 19.04.2016г. 780руб. 00коп.; 17.12.2017г. 850руб. 00коп.; 28.12.2017г. 150руб. 00коп. 

Полагала, что в отсутствие документов, обосновывающих взимание платы за домофон, полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, от возврата которых, несмотря на ее неоднократные требования, а также предоставления необходимой информации, он уклонился, что ей – как потребителю причинило нравственные страдания. 

Нравственные страдания она испытала и вследствие неправомерного распространения сотрудниками ответчика листовок с информацией о ее персональных данных, что воспринято ею как проявление негативного отношения к ней. 

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежаще, не явилась.

В заявлении от ***. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82). Одновременно указала, что денежные средства оплачивались за техническое обслуживание домофонной системы. Уклонение ответчика от возврата денежных средств, причинило нравственные страдания. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действуя по доверенности и ФИО5, будучи директором ООО «ЭЛиМСМет» и лицом имеющим право действовать без доверенности, дополнительно к письменным возражениям (л.д.33-35, 100) поясняли, что во исполнение условий договора от ***., ООО оказываются услуги жителям *** в *** по установке и обслуживанию домофонной системы. Каждое из претензионных писем ФИО2 было получено, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имелось, ввиду необходимости оплаты оказанных по договору от 08.12.2013г. услуг, о чем неоднократно сообщалось по указанному ею самой адресу электронной почты. 

По имеющейся в ООО информации, лицевой счет по адресу: *** открыт на имя ***, на его же имя, в отсутствие иных сведений о нанимателе, либо собственнике данного помещения формировались и квитанции на оплату. На обращения ФИО2, ранее поступавшие по электронной почте, по указанному ею же адресу, направлялась требуемая информация в обоснование взимания денежных средств и разъяснялась необходимость личной явки, предоставления документов о праве на жилое помещение и возможность заключения индивидуального договора. Кроме договора социального найма на имя ***, ФИО2 каких-либо иных документов о праве на жилое помещение не предоставлялось.

Также указали, что с ***. оплата услуг абонентами осуществлялась по абонентским книжкам. От имени *** единожды был произведен платеж по книжке, впоследствии, оплата производилась через СбербанкОнлайн. С ***. каждые полгода абонентам направляются квитанции. Указав об отсутствии по делу доказательств о нарушении прав истца, просили в иске отказать. 

Заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст.678 ГК Российской Федерации). 

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире по адресу: *** (л.д.69, 93-99). 

Указывая о неосновательном обогащении ответчика, истцом в обоснование представлены: квитанция от ***. на имя ФИО3 на сумму 240руб. 00коп., а также чеки по операциям СбербанкОнлайн от 17.12.2017г., 19.04.2016г. и 28.12.2017г. на общую сумму 1780руб. 00коп. в каждом из которых указано на назначение платежа – охранные услуги, домофон и имеется ссылка на оплату с карты ****7569 (л.д.13-14).

Не доверять представленным ФИО2 платежным документам, с учетом информации ПАО Сбербанк России, у суда оснований не имеется (л.д.51-53). 

К предметам деятельности ООО «ЭЛиПСМет» в т.е. отнесены установка и обслуживание домофонных систем (п.2.2 Устава л.д.106-118). 

Также, судом установлено, что 08.12.2013г. между ООО «ЭЛиПСМет» и уполномоченной общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом *** в *** *** заключен договора на установку и обслуживание домофонной системы по адресу: ***, подъезд *** (л.д.43).

Предметом вышеуказанного договора является установка и обслуживание домофонной системы, рассчитанной на 16 квартир 2-го подъезда в *** в *** (п.1.1). 

На л.д.42 имеется копия ведомости, содержащая подписи жильцов квартир подъезда *** в *** в ***, выразивших согласие с условиями договора и на установку и обслуживание домофона. В графе по *** имеются сведения о *** и его подпись. 

Свидетель *** показала, что, постоянно проживая в *** в ***, знает ФИО2, являющуюся внучкой ***, несколько лет назад умершего. Будучи избранной старшей по дому, от имени всех жильцов ею был заключен договор с ООО «ЭЛиПСМет», услуги по которому оказываются надлежаще и подлежат оплате. Также указала, что все жители в доме заинтересованы в сохранении системы домофона в подъезде. 

Свидетели *** и ** также указали о желании жильцов подъезда *** в ***, где каждый из них длительное время проживает, сохранить домофонную систему. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным оказание ООО «ЭЛиПСМет» собственникам и нанимателям помещений в *** в ***, а также членам их семей услуг по обслуживанию домофонной системы, которой оснащен подъезд *** в доме, где и расположена ***, в которой проживает истец. 

Учитывая, что отсутствие у ООО «ЭЛиПСМет» договора непосредственно с ФИО2 не означает, что она не является пользователем оказываемых первым услуг по договору от 08.12.2013г., оснований для освобождения ее от несения вышеназванных расходов не имеется. 

Таким образом, нарушения прав ФИО2 как потребителя судом не установлено, неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭЛиПСМет» не возникло, в связи с чем, заявленные ею требования о взыскании с ответчика 2020руб. 00коп. удовлетворению не подлежат. 

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Кроме того, нельзя не учесть отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 денежных средств, оплаченных по квитанции ***. на имя *** в сумме ***., а также отсутствие сведений об оплате оказываемых услуг ООО «ЭЛиПСМет» кем-либо еще из членов семьи истца. 

Как указала ФИО2 в иске, в отсутствие необходимого согласия, сотрудник ответчика допустил использование и распространение ее персональных данных, что причинило нравственные страдания. 

На л.д.48 имеется копия объявления, адресованного жителям, о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников об установке домофона. Здесь же указано, что необходимость предоставления данного документа возникла вследствие обращений ФИО2 (***) с жалобами в различные инстанции.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от ***. ***, являющаяся менеджером ООО «ЭЛиПСМет», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.49). 

Из указанного выше постановления следует, что ***. в почтовые ящики во втором подъезде в *** в *** были размещены объявления информационного характера, в которых указаны, в т.ч. персональные данные ФИО2, а именно ее фамилия, инициалы, номер квартиры. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон 152-ФЗ) целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором, в т.ч., является юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; раскрытием персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. 

Суд находит установленным, что обработку персональных данных истца ответчик не производил.

Согласно ст.8 Федерального закона №152-ФЗ в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных.

Ответчик не является источником персональных данных. 

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 24 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006г. предусмотрена ответственность за нарушение требований данного закона и взыскании компенсации морального вреда субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных. 

В своем исковом заявлении ФИО2 не указала и не доказала, какой вред причинен ей ответчиком вследствие размещения им в почтовые ящики во втором подъезде *** в *** объявлений с информацией о ее обращениях по вопросу установки системы домофона.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что права истца ответчиком нарушены, вследствие чего причинен моральный вред, истцом не представлено. 

Оснований для освобождения истца от исполнения бремени доказывания законом не предусмотрено. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 201.2.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае ФИО2 не доказано, а судом не установлено причинение ей морального вреда виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и в указанной части иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлипсМет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1363/2018г.