ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., 

с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО5, 

рассмотрев материалы дела № 5-56/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п.8.3 ПДД, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В представленных суду письменных объяснениях указал, что вину в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признает, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил учесть, что дорожно- транспортное происшествие имело место в темное время суток –в 22 час. 30 мин., при этом велосипедист Потерпевший №1 не имел при себе предметы со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителями других транспортных средств, что рекомендовано Правилами дорожного движения. Также на велосипеде не горели ни фары, ни фонари, что затруднило распознавание объекта на дороге. Просил учесть, что он (ФИО1) двигался на своем автомобиле с допустимой, не превышающей установленной на данном участке дороги, скоростью. Просил учесть, что в счет возмещения морального вреда осуществил денежный перевод потерпевшему на сумму 25 000 руб., а также принес свои извинения посредством направления соответствующей телеграммы. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 Также при назначении ФИО1 наказания просила учесть то, что он по профессии водитель и его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, о чем имеются соответствующие документы. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание в соответствии с законом. При этом указала, что ее сын, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, двигался на велосипеде по адресу: 

<

адрес>, по правому краю проезжей части дороги. Подъезжая к въезду во двор, он внезапно увидел автомобиль, который со встречного направления совершил маневр-поворот во двор, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и велосипеда, которым управлял ее сын.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (в ред. от 31.01.2017), к дорожно-транспортным происшествиям также относится наезд на велосипедиста.

Вина ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п.8.3 ПДД, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и велосипедиста Потерпевший №1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожное покрытие в месте дорожно – транспортного происшествия – сухое, асфальтовое; следов торможения нет; освещение – искусственное; видимость – 100 метров, способ регулирования на данном участке дороги – не регулируется;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, подписанная последними, а также участником дорожно – транспортного происшествия ФИО1 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5; замечаний от участников дорожно – транспортного происшествия и от понятых относительно ее составления и содержания указанная схема не содержит;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, он двигался на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 35 км/час. Во встречном ему направлении, по проезжей части двигался велосипедист без светоотражающего жилета и опознавательных знаков, который совершил поворот к дому № 

<

адрес>. Данного велосипедиста, он не заметил, в результате чего совершил с ним столкновение. 

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

-заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты>. По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ впервые были зафиксированы 

<

данные изъяты> могли образоваться от действия трения тупых предметов и не причинили вреда здоровью; 

-справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался в указанное медицинское учреждение и последнему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования Потерпевший №1, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последнему причинен легкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании на представленном законным представителем потерпевшего ФИО3 видеовоспроизводящем устройстве (мобильном телефоне) была просмотрена видеозапись с камеры, установленной, со слов законного представителя, на велосипеде Потерпевший №1 На указанной видеозаписи зафиксирован факт столкновения велосипеда и транспортного средства, иных сведений данная видеозапись не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у судьи не имеется. 

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно представленному в материалы дела списку нарушений, ФИО1 привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако в материалах дела сведений об исполнении указанных наказаний судье не представлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, судья также учитывает данные о личности ФИО1, его последующее поведение в отношении потерпевшего, а также представленные защитником в подтверждение данных о личности ФИО1 документы характеризующие личность последнего.

Учитывая все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет 

<

***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471200020002425.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья