Дело № 2-1030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2020 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об установлении степени вины, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее – истец) обратился в суд с требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об установлении степени вины, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что 25.12.2019 в 12.00 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus г/н № под управлением истца и Toyota Karina г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, направляясь по Русско-Полянскому тракту в сторону 

<

адрес>, доехав до перекрестка 

<

адрес>, автомобиль истца начало заносить в разные стороны, после чего автомобиль занесло из полосы попутного движения на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ФИО2

В результате ДТП супруга истца ФИО5, которая находилась на пассажирском сиденье – доставлена в больницу, где по результатам 

<

данные изъяты>. Кроме того, автомобилю истца причинены существенные повреждения в связи с чем, истец вынужден продать автомобиль.

Полагает, что происшествие произошло по вине дорожной службы, которая должна обеспечить безопасность дорожного движения, поскольку последняя не обеспечила обработку песчано-солевой смесью обледеневшего участка дороги.

Ссылаясь на нормы права, просил признать вину БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ДТП, произошедшем 25.12.2019 в 12.00 с участием транспортных средств Ford Focus г/н № и Toyota Karina г/н №, а также взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000,00 руб.

Судом к участию в деле привлечен соответчик КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 АО «Омскавтодор».

Истец требования поддержал, настаивал на рассмотрении по заявленному основанию, дополнительно пояснил, что дорога по которой он двигался являлась обледеневшей, что и послужило причиной ДТП. Моральный вред причинен исключительно страданиями за супругу, которая получила травму, а также тем, что автомобилю причинен вред.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, предоставив письменный отзыв, полагала, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что ДТП произошло не на территории входящей в зону компетенции учреждения.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, полагала, что причиной ДТП являлся занос на территории, которая не относится к компетенции учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований АО «Омскавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, по основаниями аналогичным КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО10., заключение прокурора, считавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 25.12.2019 установлено, что 25.12.2019 в 11:20 по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Ford Focus г/н № под управлением истца и Toyota Karina г/н № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ford Focus г/н №, согласно карточке учета транспортных средств, является ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Karina г/н № является ФИО2

В отношении ФИО1 23.03.2020 составлен протокол № за нарушение части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым, двигаясь по Русско-Полянскому тракту в районе 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Ford Focus г/н №, ФИО5 получила повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и оспаривание принятых судом доказательств в отдельном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права требовать компенсацию морального вреда при заявленных обстоятельствах: в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, повреждениями транспортного средства, суду не представлено, оснований удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, для определения степени вины, как составляющей деликтного правоотношения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об установлении степени вины, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2020-002285-72

Подлинный документ подшит в деле № 2-1030/2020

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич 

Секретарь __________________________