№12-34/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 15 марта 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П., с участием: помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолковой Т.В., представившей служебное удостоверение, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3 от 23 октября 2018 года инженер-эколог ОАО «ЭФКО» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, работая в должности инженера – эколога службы ОТ и ПК ОАО «ЭФКО», и являясь должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и охраны окружающей среды указанного предприятия, не разработала паспорт опасного отхода на источники бесперебойного питания, используемые на двух компьютерах, находящихся в офисном здании ОАО «ЭФКО», расположенном по адресу: ул. Фрунзе д.2, г. Алексеевка Белгородской области. Указанное правонарушение было выявлено 21 сентября 2018 года, в ходе проверки Алексеевской межрайонной прокуратурой совместно с зональным государственным экологическим надзором №3 Управления экологического надзора Белгородской области.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила об его отмене, указав на его незаконность, и прекращение производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование доводов, которыми обоснована жалоба, ФИО1 указала, что паспорт опасного отхода на источники бесперебойного питания может быть разработан лишь после того, как источники бесперебойного питания выйдут из строя. На момент проверки источники бесперебойного питания были в рабочем состоянии, не являлись отходом, и в отношении них не требовалось составления и утверждения паспорта. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании указал на законность постановления и отсутствие оснований к его отмене. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что имелись основания для привлечения Стихненко к административной ответственности. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 были нарушены: статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды»; часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления»; пункты 3, 4 Порядка проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы - производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

Оргтехника в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отнесена к одному из классов опасных отходов.

Источники бесперебойного питания соответствуют второму классу опасности, однако, в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», с обязательным признаком «утратившие потребительские свойства».

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712 (далее – Правила), позволяет суду сделать однозначный вывод о возложенной на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц законом обязанности по составлении паспортов отходов только после их фактического образования.

Так, пунктом 10 Правил установлено, что на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования. 

Данных о том, что источники бесперебойного питания, используемые в офисном здании ОАО «ЭФКО» соответствовали классификации Каталога отходов, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы представлены не были.

Так из оспариваемого постановления следует, что в офисном здании ОАО «ЭФКО» на двух компьютерах используются источники бесперебойного питания.

В акте о результатах проверки соблюдения законодательства от 21 сентября 2018 года усматривается, что в результате проверки установлено использование двух источников бесперебойного питания и в кабинете главного механика имеется источник бесперебойного питания, который не подключен к компьютеру.

Данных о том, что указанные источники бесперебойного питания утратили свои потребительские свойства и образуют отходы 2-го класса опасности, которые подлежат паспортизации, акт от 21 сентября 2018 года не содержит.

То, что источник бесперебойного питания не был подключен к сети не свидетельствует о его непригодности к эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом постановлении доводы об обязанности изготовления паспорта на опасные отходы до их фактического образования, не основаны на законе. Именно на выполнении этой обязанности положено в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3 23 октября 2018 года, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО3 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чуприна Н.П.