Судья Тукалов В.Л. Дело № 22К-4538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Соколовой К.А.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым 

В., дата года рождения, уроженцу г. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Соколовой К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 27 августа 2025 года.

27 августа 2025 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

28 августа 2025 суд по ходатайству следователя Б. суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств того, что ее подзащитный, находясь на иной, более мягкой мере пресечения скроется от следствия, либо иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется. В. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. **** Пермского края, где проживал до задержания с родителями. Осуществляет уход за отцом – инвалидом 1 группы. Ранее ее подзащитный был официально трудоустроен, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, также не намерен употреблять наркотический средства. Согласен сотрудничать со следствием. В связи с изложенным, просит решение суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности В. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что В. органами предварительного расследования подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, сведений о наличии постоянного легального источника доходов не предоставлено, допускает немедицинское потребление наркотических средств, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения В. в причастности к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в совершении преступления В. подтверждается материалами дела. Законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения и сомнений не вызывает.

Само по себе наличие у В. постоянного места жительства, осуществление ухода за отцом – инвалидом 1 группы при наличии предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ оснований, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствует о необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись