Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «15» декабря 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник транспортного средства марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, мотивируя тем, что она действительно является собственником автомобиля марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак № но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в управлении и владении ФИО4, с которым ею был заключен договор по перегону автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем она (ФИО1) должна быть освобождена от административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 988 КМ 10 М, водитель, управляя транспортным средством марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 148 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия водительского удостоверения ФИО4, копия договора возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории В и С») от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные ФИО1 копия договора возмездного оказания услуг водителя, копия водительского удостоверения ФИО4 и его расписка о получении денег от ФИО1 за перегон автомобиля, не заверенные надлежащим образом, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 не управляла названным автомобилем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представила.

ФИО4, дважды вызывавшийся для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения, в судебное заседание в Курганский городской суд Курганской области не явился.

К жалобе, поданной в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 также представляла копию водительского удостоверения и полиса ОСАГО, не заверенные в установленном порядке, в приложении к жалобе отсутствовало объяснение гр.ФИО4 

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд не принимает письменные ФИО1 документы в качестве доказательства, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения ЦАФАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья