Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Богородскому городскому прокурору Лизунову Е.В. признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Богородской городской прокуратуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Богородскую городскую прокуратуру Нижегородской области по вопросу незаконного выставления счетов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп. за х кв.м., а также невыполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с указанием фактов нарушений.

Своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой сообщено о законности взимания НП «

<

данные изъяты>» дополнительной платы на капитальный ремонт в размере 3 руб. 52 коп. за х кв.м., в связи с осуществлением работ, подлежащих возмещению в размере 55 128 руб. 66 коп., об отсутствии права ФИО1 на предоставлении субсидии на взносы на капитальный ремонт, выставляемые Фондом капитального ремонта 

<

адрес>.

Считает, что действия прокуратуры, выразившиеся в подготовке данного письма, носят противоправный характер и основаны на неполном анализе документов, имеющих существенное значение для разрешения дела, а также применения мер прокурорского реагирования в отношении НП «

<

данные изъяты>».

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура указала директору НП «

<

данные изъяты>» Б.В.Г. на допущенные нарушения жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной компенсации за жилищно-коммунальные услуги по категории «

<

данные изъяты>» х% от размера платы за ЖКУ, что не соответствует действительности. Ежемесячную денежную компенсацию она получает по иному основанию. Меры социальной поддержки в виде предоставления скидки в размере х% на оплату капитального ремонта МКД, предусмотренные статьей 169 Жилищного кодекса РФ, ей не предоставлены. Получение таких мер не может быть поставлено в зависимость от получения ФИО1 иных мер социальной поддержки, предусмотренных региональным законодательством. Вывод прокуратуры об отсутствии у ФИО1 права на получение скидки в размере х% взноса на капитальный ремонт является незаконным и необоснованным.

В ответе прокуратуры установлено проведение в доме № по 

<

адрес> работ по капитальному ремонту системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ, однако общего собрания собственников, принявших решение о взимании дополнительной платы многоквартирного дома не проводилось. Есть основания полагать, что протокол общего собрания был сфальсифицирован.

Кроме того, прокуратурой при вынесении оспариваемого не было учтено, что взимание платы за капитальный ремонт незаконно.

ФИО1 просила (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.х) признать действия (бездействие) должностных лиц Богородской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившиеся в подготовке ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством по вопросу нарушения жилищного законодательства НП «

<

данные изъяты>» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Нижегородской области и Богородский городской прокурор Лизунов Е.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 присутствовала, но дать объяснения по существу заявленного иска, привести доводы о характере допущенных административным ответчиком нарушений, не могла, в происходящей ситуации в судебном заседании не ориентировалась.

От имени ФИО1 подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО2, которое ею подписано в присутствии судьи при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Указал, в силу того, что Богородская городская прокуратура должным образом не надзирает за исполнением жилищного законодательства, ею проведено неполное и не всестороннее исследование обстоятельств, оспариваемым ответом нарушено право истца на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, получение объективной информации.

Представитель административных ответчиков - Богородского городского прокурора Лизунова Е.В. и Прокуратуры Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ФИО1 на её устное обращение, поступившее непосредственно на приеме у прокурора ДД.ММ.ГГГГ. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан иной ответ - ДД.ММ.ГГГГ.

Богородская городская прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является юридическим лицом, не обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Представители заинтересованных лиц – НП «

<

данные изъяты>», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовые основы, принципы организации деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно статье 1 Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 1).

Статьей 10 Закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По делу установлено следующее.

ФИО1 проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, является долевым собственником указанного жилого помещения. Домоуправляющей компанией жилого дома, в котором она проживает, является НП «

<

данные изъяты>». 

Будучи не согласна с выставляемыми домоуправляющей компанией счетами за оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на личный прием к Богородскому городскому прокурору Лизунову Е.В. 

Согласно имеющейся в надзорном производстве № справке за подписью прокурора, ФИО1 в своем обращении указывала на неправомерное выставление Фондом капитального ремонта платы за капитальный ремонт, поскольку ею, как собственником помещения, достигнут предельный возраст х лет. Кроме того, заявитель указала на одновременное неправомерное выставление управляющей компанией НП «

<

данные изъяты>» платы за проведенный в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы отопления (замена труб) в размере 3 руб. 52 коп. за кв.м. Просила провести проверку по указанным фактам.

Кроме того, в надзорном производстве имеется письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, в котором она указывает, что ею, как собственником квартиры в домоуправляющую компанию НП «

<

данные изъяты>» направлен запрос на предоставление документов и проведение перерасчета за не предоставленные услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту. Документы не представлены, перерасчет не произведен. Просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

На основании обращения ФИО1 заместителем городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки НП «

<

данные изъяты>» на предмет соблюдения жилищного законодательства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило письменное обращение ФИО1, в котором она указывает, что НП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлен пакет документов, который не соответствует затратам «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактах мошенничества. Было отказано в предоставлении каких-либо документов о согласии собственников жилья на сбор денежных средств по статье капитальный ремонт, и согласие на проведение работ по техническому обслуживанию системы отопления за счет средств капитального ремонта. Продолжают взыскивать денежные средства за капитальный ремонт ежемесячно (3 руб. 52 коп. с х кв.м.). Представленные финансовые документы не содержат информацию по ряду статей. В направленном в управляющую организацию письме было указано, что не производится качественное обслуживание дома с указанием фактов нарушения – ответ не предоставлен. Неполное представление документации, а также отказ от предоставления информации нарушает права собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в жилищную инспекцию 

<

адрес> заявление, ответ не получен, не представлено документов о продлении проверки. Просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. 

Как утверждает представитель административных ответчиков ФИО4, на устное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан оспариваемый ответ ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя текст ответа Богородского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные доводы соответствуют действительности. Так, в данном ответе освещены вопросы выставления заявителю платы Фондом капитального ремонта, вопросы льгот неработающим гражданам, достигшим возраста х лет, вопросы выставления управляющей компанией платы за капитальный ремонт системы отопления в размере 3 руб. 52 коп. за кв.м., т.е. те вопросы, которые и были затронуты в устном обращении ФИО1 на личном приеме у Богородского городского прокурора, что следует из его справки.

Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дан по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца, что ФИО1 в действительности на личном приеме у прокурора не была, опровергаются записью в журнале учета приема граждан, в котором зафиксирован факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, на прием, проведенный лично прокурором Лизуновым Е.В.

Таким образом, заявленные в административном иске доводы о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ основан на неполном анализе документов, имеющих существенное значение по вопросам, указанным в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу которых, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ответ давался на устное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором дан мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, основанный на положениях действующего законодательства, а также запрошенных в ходе проверки документов, соответствующий в части процедуры дачи ответа на обращение требованиям вышеуказанных Федеральных законов и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой не выявлено.

Ответом прокурора какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Кроме того, само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, не препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных, по её утверждению, действиями Фонда капитального ремонта и управляющей компанией НП «

<

данные изъяты>». 

Административный иск, целью которого является понуждение прокуратуры принять устраивающее ФИО1 решение, не соответствует положениям статьи 5 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Ответ прокурора на письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данный ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным административным иском не оспаривается.

В силу статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: 

1) не соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, 

2) нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом действие прокурора в виде ответа на её обращение никоим образом какие-либо права, свободы и законные интересы не нарушает, препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо обязанности на неё незаконно не возложены. 

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Богородскому городскому прокурору Лизунову Е.В. признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании принять меры прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова