Дело № 2-2455/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002827-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 ноября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Журавлевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО УК «Город Будущего» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за производство акта экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Город будущего». 30.06.2022 произошло залитие квартиры истца в результате обрыва врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры № указанного дома и является зоной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом о залитии от 30.06.2022. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 149 872,80 руб., за производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 13 265 руб. 28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146 040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 13 265 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6,154-156).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Город Будущего» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.157), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт залития, возражал против выявленных при производстве досудебной и судебной экспертиз дополнительных повреждений квартиры. При этом полагал, что единственным относимым доказательством по делу является комиссионный Акт обследования от 30.06.2022, в котором отражены действительный исчерпывающий объем повреждений (л.д.150-151). 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Город Будущего» (л.д. 9). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 30.06.2023, составленному членами комиссии ООО «Город Будущего», установлено, что в комнате площадью 17,2 кв.м. на потолке – отслоение шпаклевочного слоя и выпадение штукатурки из швов плит перекрытия, на кухне на потолке отслоение шпаклевочного слоя, на стене отслоение обоев (обои простые), в коридоре отслоение обоев на стенах, на потолке клеевая побелка, в ванной комнате на стенах и потолке клеевая побелка, отсутствует освещение. Залитие произошло в результате обрыва врезки на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры № (л.д.10). 

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно отчету об оценке которого № 5730/6 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> после залития, произошедшего 30.06.2022 на момент проведения исследования составляет 149872,80 руб. За производство оценки произведена оплата в размере 13 265,0 руб. (л.д. 14-23, 24-36, 37, 38, 39). 

28.04.2023 истец направила в адрес ООО «Город Будущего» претензию с требованием возместить материальный ущерб согласно отчету об оценке. Указанная претензия вручена ответчику 12.05.2023 (л.д. 11, 12, 13).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4). 

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту - Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

В период причинения ущерба истцу ООО «Город Будущего» являлось обслуживающей организацией дома № по 

<

адрес>, на которой по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и стояки холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию стока холодного водоснабжения в доме выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно завышена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от 18.07.2023 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № 297 от 25.09.2023, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в ходе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты отделки помещений ванной комнаты и туалета квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> по своему характеру и сведениям, содержащимся в Акте обследования в кв.№ жилого дома № по 

<

адрес> от 30.06.2022, стали следствием воздействия воды (залитие). Хотя отсутствует методика определения давности образования дефектов, характерных для залития, локализация выявленных повреждений также указывает на возможность их образования вследствие залития, произошедшего 29.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте обследования кв.№ жилого дома № по 

<

адрес> от 30.06.2022, а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра на тот вид помещений, который имел место при производстве экспертизы (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на 2 квартал 2023 рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 146 040 руб. 00 коп. (л.д.69-146).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности. 

Доводы ответчика о включении в экспертное заключение ряда повреждений, не отраженных в акте обследования жилого помещения, и не относящихся к залитию 29.06.2022, судом отклоняются, поскольку опровергнуты выводами заключения, согласно которым локализация выявленных повреждений указывает на возможность их образования вследствие залития 29.06.2022.

Не находит суд оснований и для признания состоятельными доводов ответчика о неправомерности определения стоимости восстановительного ремонта на текущую дату, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что ремонтные работы до настоящего времени не произведены, а следовательно, определение стоимости по ценам на 2 квартал 2022г. может привести сторону истца в положение, при котором последняя не получит полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в размере 146 040 руб., согласно экспертному заключению. 

Разрешая требования о взыскании расходов за составление акта экспертного внесудебного исследования в размере 13 265 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, кроме того, данные расходы являлись необходимыми с целью определения размера причиненного ущерба и определения цены иска при обращении в суд. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как о том просит истец, полагая заявленный размер разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 75 520 руб. (146 040 + 5 000) x 50%). В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений действующего законодательства о снижении штрафа, суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 70 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 420,80 руб., из которых 4 120,80 руб. (146 040 – 100 000 х 2% + 3200) по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Город Будущего» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, (ИНН №) паспорт 

<

данные изъяты> код подразделения 360-003, ущерб, причиненный залитием, в размере 146 040 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 13 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 243 305 (двести сорок три тысячи триста пять) руб. 

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 420 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.

Судья А.С. Голубцова