№ 12-41/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 22 мая 2018 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., представившей ордер № 033050 от 16.04.2018 г. и удостоверение № 325 от 08.01.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 марта 2018г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2017 года в 07 часов 45 минут, на 38 км автодороги Тросна – Калиновка Железногосркого района Курской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что показания сотрудников полиции, которые суд положил в основу своего решения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, данными видеозаписи с регистратора.

Также указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с разными показаниями приборов просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, на видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания видно наличие второго прибора. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Вербина Е.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям и просили жалобу удовлетворить.

При этом ФИО1 указал, что дважды прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако чек со вторым результатом освидетельствования, в ходе которого установлена допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,11 мг/л, распечатан не был, при это сотрудники ДПС ему пояснили, что данный чек он увидит в суде. 

Несогласие с показаниями первого прибора – 0,30 мг/л он выразил в устном виде, в присутствии понятых и попросил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, однако в его просьбе было отказано. 

Также пояснил, что его вышеизложенные обстоятельства подтверждаются как исследованной мировым судьей видеозаписью, так и показаниями понятых. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Вербину Е.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 21.01.2016 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

09.12.2017 г. в 07 часов 45 минут, на 38 км автодороги Тросна – Калиновка Железногосркого района Курской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №605926 от 09.12.2017 г., в котором изложены обстоятельства, совершенного административного правонарушения. В графе протокола «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что 08.12.2017 г. в 20:00 часов выпил около 200 гр. водки, поужинал, лег спать. 09.12.2017 г. в 07:30 поехал на работу. Был остановлен сотрудниками ДПС в 07:45 часов, при этом ФИО1 указал, что замечаний к содержанию протокола у него нет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 174713 от 09.12.2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 09.12.2017 года на 38 км автодороги Тросна – Калиновка Железногорского района Курской области был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ № 044520 от 09.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,30 мг/л. С данным актом ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью ( л.д 6);

- чеком - бумажным носителем информации от технического средства Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0023), на котором указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,30 мг/л. Показания технического средства заверены подписью ФИО1, понятых, а также должностного лица, производившего освидетельствование (л.д.5).

- протоколом о задержании транспортного средства 46 АА № 093042 от 09.12.2017 г., согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было задержано в связи с совершением гражданином ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены в основу постановления. Протоколы составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и у вышестоящего суда не имеется оснований им не доверять или подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено.

ФИО1 в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARBJ – 0023). В ходе освидетельствовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,30 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями технического средства, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку.

Кроме того, при проведении освидетельствования, ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются записи в протоколе об административном правонарушении 46АА №605926 от 09.12.2017 года, подтвержденные подписями ФИО1, а также показаниями сотрудников ДПС.

Исследовав процессуальные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они оформлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в связи, с чем положил их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результат. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, заполнения акта освидетельствования или представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО3, ФИО4 опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от 09.12.2017 года следует, что 09.12.2017 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании 

ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,30 мг/л, ФИО1 согласился.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» суду пояснил, что 09.12.2017 г. он находился на службе совместно с ИДПС ФИО8 Примерно в районе 07 часов 39 минут они находились на 38 км автодороги Тросна – Калиновка Железногорского района Курской области, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при этом и ФИО1 и понятым были разъяснены их права, в том числе содержание ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, выразив свое согласие, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,30мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Чек с результатом освидетельствования был распечатан на посту ДПС, поскольку на месте проведения освидетельствования принтер разрядился и не имелось иной технической возможности его распечатать. Вместе с тем, сами показания прибора с результатом, который составил 0,30 сразу же после прохождения освидетельствования ФИО1 был предъявлен ему и присутствующим понятым. Утверждал, что с момента остановки транспортного средства ФИО1 проходил освидетельствование один раз, с результатом которого он был согласен. Никаких законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось. 

Свидетель ФИО8 дал в суде показания аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО7

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО8

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных лиц в исходе дела, в судебном заседании не установлены и ФИО1 не представлены.

Суд учитывает, что ИДПС ФИО7, ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и это не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 марта 2018г. инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7, ФИО8 также пояснили, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и принтер являются двумя разными приборами, при этом в случае разрядки принтера чек с результатом освидетельствования возможно распечатать из памяти анализатора, что также подтвердил в судебном допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается также запрошенной по инициативе суда инструкцией к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, из которой следует, что анализатор имеет внутреннюю память, куда заносятся результаты последних 250 тестов с фиксацией даты, времени и порядкового номера теста. Доступ к памяти осуществляется через краткое меню пользователя.

При этом согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО9 от 14.05.2018 г. №2/6475 в распоряжении ОГИБДД отсутствует специальный провод и программное обеспечение для невозможности удаления и корректировки измерений. 

Суд критически оценивает довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, ФИО3, от 09.12.2017 г., /л.д.8,9/, в соответствии с которыми 09.12.2017 г. они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанный гражданин согласился с показаниями прибора Drager № ARBJ-0023, которые составили 0,30 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Установлено, что перед дачей объяснений ФИО4 и ФИО3 были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, положения, которых им были понятны, что подтверждено их собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о принятии указанных объяснений в качестве допустимых доказательстве по делу.

Также суд считает, что мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, в той части, что ФИО1 дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом повторный результат составил 0,11 мг/л, а также, что в связи с разницей в показаниях результатов прибора, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования поскольку, показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями ИДПС ФИО7, ФИО8, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того показания указанных свидетелей в данной части являются противоречивыми, поскольку, как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от 18.01.2018 г. он видел, как ФИО1 продувал в прибор второй раз, уже после того, как алкотестер показал результат 0,30 мг/л, он в этот момент стоял в стороне, при нем был распечатан чек с результатом 0,30 мг/л. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 22.02.2018 г. он точно не помнит, где ФИО1 просил направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме, при этом из его показаний также следует, что в его присутствии ФИО1 подписал акт освидетельствования, в котором указал, что согласен с результатом. 

При этом понятые не выявляют правонарушение, а удостоверяют своим присутствием и подписями личность виновного, и решение сотрудников ГИБДД отстранить виновного от управления транспортным средством в связи теми или иными обстоятельствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 основаниями направлениями лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ИДПС ФИО7, ФИО8 отсутствовали, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ № 044520 от 09.12.2017 года, у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,30 мг/л. С данным актом ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, понятые удостоверили своими подписями правильность совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что также подтверждается их объяснениями /л.д.4-9/, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершенных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

По запросу суда в судебное заседание был представлен анализатор паров этанола Alcotest 6810 серийный номер ARBJ 0023, из памяти которого с помощью принтера ARBF 5372, был распечатан чек от 09.12.2017 г., с реквизитами полностью совпадающими с чеком, имеющимся в материалах дела, удостоверенным подписями ФИО1, понятыми ФИО3, ФИО10 

Довод жалобы о том, что ФИО1 просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактическими данными не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным.

Также суд считает правильным согласиться с выводом мирового судьи о том, что пояснения ФИО1 и его защитника являются избранным правонарушителем способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также с выводом о том, что содержание видеозаписи само по себе не позволяет в полной мере установить как наличие второго прибора, так и проведение в отношении ФИО1 освидетельствования дважды. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: И.П. Первенков