Дело 2-3102/19 

Решение

Именем Российской федерации

12 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 1 200 000рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 489 600рублей ( л.д. 1-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей наличными на срок до 

<

дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и датированной им также собственноручно. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по возврату переданных ему денежных средств в срок не позднее 

<

дата> Подписанная ответчиком расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание с достоверностью позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, равно как и условие передачи денежных средств как займа от истца к ответчику, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Однако, долг до настоящего времени не возращен ( л.д.1-5). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали. 

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг 1 200 000 руб. и обязался вернуть долг не позднее 

<

дата> ( л.д.6). Указанный факт подтверждается представленной распиской ( л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о подложности расписки, указывая, что расписка написана не им (л.д.152, 154).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с заявлением стороны о подложности доказательства, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, а ответчику также представить свободные образцы почерка и явиться в судебное заседание для отобрания образцов почерка и проведения экспертизы. Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещен, уклонился от представления указанных доказательств и явки в суд для отобрания образцов почерка. В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из представленного истцом дополнительного доказательства – заключения специалиста АНО ЭКЦ « Судебная экспертиза» ФИО3 следует, что подпись, расположенная в расписке от 

<

дата>, г. Москва по району Некрасовка, под рукописной записью « подпись/ФИО2», и подпись, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2, дата выдачи 

<

дата>, в графе « Личная подпись», выполнены одним лицом. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание уклонение ответчика от представления образцов почерка, необходимых для проведения судебной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что ответчик получил денежные средства по договору займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- не позднее 

<

дата>, поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным. 

Истец указывает, что ответчик не вернул ей денег. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 

<

дата>. в размере 1200000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором стороны установили размер процентов за просрочку -0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается представленной распиской ( л.д.6).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 600 рублей. Размер процентов подтверждается представленным расчетом (л.д. 3), который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 600 рублей следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 16 648рублей, подлежат взысканию в ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.01.2017г в размере 1 200 000рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 489 600рублей, а всего: 1 689 600рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 16 648рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019г.