уголовное дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мавлютовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 23 сентября 2004 года до 01 часа 00 минут 24 сентября 2004 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле киоска 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи д. № по ул. 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и З.Е.Э., действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последней, и, желая этого, нанес З.Е.Э. не менее девяти ударов руками и ногами в область жизненно важного органа человека – голову, причинив З.Е.Э. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома нижней челюсти, кровоизлияний под оболочки головного мозга, которые образовали закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть З.Е.Э. наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.

После совершенного преступления, ФИО1 перетащил труп З.Е.Э. на территорию огороженной площадки для мусорных контейнеров, расположенной у д. № по 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что умысла на убийство З.Е.Э. у него не имелось. 23 сентября 2004 года был день рождения его дочери, из-за семейной ссоры, он ушел из дома, через какое-то время направился в магазин, в темное время суток, где-то с 11 до 12 часов. Проходя через двор д. № по ул. 

<

адрес>, он встретил девушку, которую он подвозил в данный двор, когда работал в такси, а она ему не заплатила, обману его. Он окликнул данную девушку, она остановилась, после чего она тоже его узнала. Он решил ее пожурить, что так не поступают порядочные люди. Но в силу того, что они были оба нетрезвые, у них на почве этого возник конфликт, скандал, взаимные оскорбления. Этот конфликт между ними перерос в рукоприкладство. Она его оттолкнула и хотела уйти, он пытался её удержать и еще поговорить с ней, но получил удар по лицу, его это взбесило, он её тоже не целясь ударил, раз или два наотмашь в лицо. Падая, девушка обо что-то ударилась, возможно, о мусорный бак, так как в этот момент они с девушкой находились возле огороженных мусорных баков. После того как девушка упала он к ней не подходил, ударов ей больше не наносил и не перемещал ее, а развернулся и ушел в другую сторону. След его пальца на ремне от сумки и его запах на одежде и ремне данной девушки могли остаться в процессе потасовки, которая между ними произошла. При этих событиях рядом никого не было, но на остановке люди еще были. Умысла на убийство девушки у него не было, это произошло случайно, раскаивается и сожалеет, что так произошло. Указанные в протоколе допроса, показания он не давал, в связи с чем и отказался подписывать данный протокол допроса. О том, что он имеет право делать замечания на протокол, он не предполагал и его об этом никто не информировал. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти З.Е.Э., подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2004 году в день рождения его дочери он употреблял спиртные напитки, что именно пил, не помнит. Между ним и женой произошел конфликт, по какой причине в настоящий момент не помнит. Поругавшись с женой, он вышел на улицу прогуляться. Сколько было времени, не помнит, на улице уже было темно. Выйдя на улицу, он решил пойти в сторону киоска, который расположен в районе домов № по ул. 

<

адрес>. Когда он проходил мимо киоска, он встретил ранее ему не знакомую девушку. Эта девушка была похожа на ту, которая с ним не рассчиталась. В тот период времени он работал в такси и привез похожую девушку в этот или соседний двор. Девушка сказала, что зайдет домой за деньгами и не вернулась. Он прождал ее около 30 минут, и не дождавшись, уехал. Он стал предъявлять этой девушке претензии по этому поводу, пояснять, что не стоит так поступать. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого та его сильно разозлила. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был еще на эмоциях после ссоры с женой, то вспылил и стал наносить удары девушке руками и ногами в область головы. Сколько именно ударов он ей нанес, не помнит. От ударов девушка упала, и он ее оттащил подальше. Что происходило дальше, он помнит смутно, очнулся в вытрезвителе 

<

данные изъяты>. От нанесенных ударов у него болели руки. Он позвонил жене и попросил его забрать. Наносил ей удары в связи с произошедшим между ними конфликтом (т. № 3 л.д. 156-160). 

Показаниями потерпевшей З.Г.И., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь З.Е.З. проживала вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 23 сентября 2004 года ее дочь Е. пошла гулять с подругой А., около 19.00 час., после чего домой не вернулась. Утром 24 сентября 2004 года от своей материи узнала об убийстве Е.. Она сама не выходила на улицу и не видела труп дочери. На место обнаружения трупа Е., ходила ее мать и сестра. Из их рассказа она знает, что Е. нашли около мусорных контейнеров, расположенных во дворе их дома, там же недалеко нашли ее сумку и ремень от ее сумки, все драгоценности были на месте. За что убили Е. , и кто ей не известно. Е. при жизни не жаловалась, не говорила, что ей угрожают. В ходе следствия обнаружены и изъяты принадлежащие Е. сумка и ремень от ее сумки, она их опознает (т. № 1 л.д. 238-240). 

Показаниями свидетеля Х.А.А. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 она не знает, З.Е.Э. приходилась ей подругой. Они пошли с З.Е.Э. гулять днем, потом встретились с еще одной подругой, гуляли. Так как З.Е.Э. облилась пивом, то у себя дома она дала З.Е.Э. свои рубашку, брюки и ремень. З.Е.Э. переоделась, и они пошли гулять дальше, по пути встретились со знакомыми молодыми людьми, сидели. В один момент З.Е.Э. сказала: «Я побежала домой, мне надо позвонить, я хочу позвонить К.». Она ей сказала: «Подожди, я тебя провожу», на что З.Е.Э. сказала: «Нет, я сама». Когда З.Е.Э. пошла домой, за ней никто из присутствовавших молодых людей не пошел, все остались сидеть с ней. Часа через два один из ее друзей пошел к себе домой, а второй друг пошел с ней домой. На следующее утро от своего отца она узнала, что З.Е.Э. убили. Может охарактеризовать З.Е.Э. как очень добрую, все друзья тянулись к ней. З.Е.Э. она никогда не видела пьяной. О том, чтобы З.Е.Э. с кем-то находилась в конфликтных отношениях ей не известно. З.Е.Э. не рассказывала, что ей кто-либо угрожал убийством или причинением телесных повреждений. В тот день З.Е.Э. при ней ни с кем не ругалась. У З.Е.Э. при себе была сумка с ремнем.

Показаниями свидетеля А.А.А. данными им в судебном заседании, из которых следует, что из окна он видел, что за киоском возле д. № по ул. 

<

адрес> находились высокий мужчина и девушку, которая кричала, но что именно она кричал, он не помнит. Утром он узнал, что данную девушку убили, а ее труп был найден на помойке. Показания данные им при производстве предварительного расследования подтверждает.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 сентября 2004 года он весь день находился дома, занимался домашними делами. Около 24 часов он находился у себя в комнате, смотрел телевизор. Эта комната расположена на втором этаже дома и является угловой, то есть одно окно выходит во двор, а второе окно выходит на киоск, расположенный возле остановки «

<

данные изъяты>». Форточка с этого окна у него была открыта, так как он курит у себя в комнате. Примерно в 24 часа ночи он услышал со стороны улицы женский крик, откуда именно тот раздался, он не смог определить. Какая-то девушка или женщина громко кричала: «Помогите!». Она крикнула это сильно, один раз, после этого он не слышал больше никаких криков или шума. Где-то через 10-15 минут он пошел на кухню, чтобы покурить. Кухня расположена рядом с его комнатой, и окно кухни также выходит на киоск, возле остановки «

<

данные изъяты>». Подойдя к окну, он увидел, что между киоском и их домом, возле забора, по асфальтированной дорожке идет какой-то парень. Он был высокий, около 190 см ростом, широкий в плечах, похож на спортсмена. Тот был одет в черную кожаную куртку, средней длины, примерно до бедер, свободную, то есть без резинки внизу, со стоячим воротником. На ногах у него были брюки или джинсы темного цвета. У него была короткая стрижка, волосы темные, но точно сказать не может, так как не разглядел. Лица парня он не видел, на ногах у него были остроносые черные туфли. Они были начищенные, так как блестели при свете. В руках этот парень нес женскую сумку, он держал ее за саму сумку, то есть не за ремень. Ремень у этой сумки тоже был. Цвет сумки он не разглядел, только помнит, что на ней были какие-то белые вставки. Парень прошел по дорожке в сторону мусорных контейнеров у них во дворе и скрылся за деревом, которое растет на углу их дома. Парень шел неровной походкой, то ли был в нетрезвом состоянии, то ли под наркотическим опьянением. Больше в эту ночь он ничего не слышал и не видел. З.Е. он знал с самого детства, они с ней росли в одном дворе, она была спокойной, уравновешенной девушкой. У нее не было врагов и недоброжелателей. С дворовыми ребятами и соседями она была в хороших отношениях, ни с кем не конфликтовала (т. № 1, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Б.М.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 23:30 часов он вернулся в свой район и вышел на фирме «

<

данные изъяты>». После этого он сел на остановке «

<

данные изъяты>» в сторону «

<

данные изъяты>». Вскоре к нему подошел мужчина по имени Ш.. До этого они знакомы с ним не были, но знали друг друга в лицо. Когда тот подсел, они с ним разговорились. Они с ним просидели на остановке около 30 минут и разговаривали о разных вещах. Около 24 часов неожиданно из-за угла ларька, рядом с которым они сидели, раздался сильный женский крик, и даже рев или визг. Сразу же в это время из-за угла ларька он увидел, что кто-то упал. Скорее всего, это была девушка или женщина, т.к. это совпало с криком или было сразу после крика. Сразу же кто-то затащил её обратно за ларек. С того места, где он сидел, он не видел, как её затащили и кто затаскивал. Но он сразу обратил внимание, что стало тихо, ни шума, ни стонов больше слышно не было. Кроме того, они сидели в метрах 15-ти от этого места. Он подумал, что парень разбирается со своей девушкой. Но было очень страшно, что она так дико кричала и резко замолчала. Он с Ш. просидел на остановке еще около 30 минут. Больше ни шума, ни криков он не слышал. Примерно через 5 минут из его двора, из-за того самого ларька вышел парень. Вел себя он очень подозрительно, ходил туда-сюда, мимо ларька и вдоль обочины дороги. Потом он опять зашел за ларек и вышел примерно через 5-7 минут. Он опять походил туда-сюда, осматривался, подошел к ларьку оглянулся по сторонам, ничего не купил и опять зашел за ларек. Выглядел он примерно на 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Волосы у него были короткие, русые, лицо худощавое, похож на русского. Нос у него, возможно был с горбинкой, но он точно не помнит, усов не было. После этого он просидел с Ш. около 25-30 минут, больше никто не заходил и не выходил. Потом Ш. пошел в сторону своего дома, а он по обочине, не заходя к ларьку, т.к. там было темно, тоже пошел домой. Утром он слышал во дворе своего дома женский крик. Когда он выглянул в окно, то увидел женщину, которая сильно плакала. Это женщина из их дома. У нее есть внучка Л. или А. , он точно не помнит. Теперь он уже понимал, что ночью это был крик, как раз этой девушки. Про эту девушку он сказать ничего не может, ни положительного, ни отрицательного. Он только замечал, что она курит. Думает, что тогда ночью когда женский крик раздался и неожиданно прекратился, в это момент, скорее всего её убили (т. № 1, л.д. 134-137).

Показаниями свидетеля К.Л.В., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в киоске, расположенным по ул. 

<

адрес>, рядом с остановкой «

<

данные изъяты>». 24 сентября 2004 она работала сутки. В период ее работы около 24 часов она закрыла калитку, дверь, холодильник с напитками, который стоит на улице и села читать книгу у себя в киоске. Где-то в первом часу ночи к киоску подошел какой-то мужчина и купил одну бутылку пива «Балтика 3» и пачку сигарет. В это время на улице раздался душераздирающий крик, она сразу же выглянула в окошко посмотреть, что происходит на улице, но ничего не увидела. Того мужчину она тоже не видела. После этого крика сразу на улице стало тихо, никакого шума или криков она больше не слышала (т. № 1 л.д. 187-189). 

Показаниями свидетеля М.Л.Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее бывший супруг с которым она развелась в 2010 году. В 2004 году они с ФИО2 проживали вместе. Точную дату не может сказать, это был день рождения дочери, но когда именно они его отмечали – 23 сентября или 25 сентября не помнит, они поссорились, он ушел, позвонил утром и попросил забрать его из вытрезвителя, потому что нужно было платить штраф. Мустаева может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, хорошего отца. ФИО2 употреблял спиртное в разумных пределах и в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. 

Показаниями свидетеля М.Л.Р., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что один раз она забирала ФИО1 из вытрезвителя 24 сентября. Помнит дату, так как в день рождения их дочери ФИО2 напился фанфуриков и стал вести себя неадекватно, а именно был слишком агрессивный, нес какую-то чушь, начал с ней ругаться. В связи с чем она выгнала его из дома и дома он не ночевал. Утром, 24 сентября, ей позвонил ФИО2 и попросил оплатить штраф и забрать его из вытрезвителя 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла в отдел полиции, она оплатила штраф, и забрала его домой. Придя домой, ФИО2 лег спать. Больше из вытрезвителя она его никогда не забирала. Это было либо в 2003, либо в 2004 году, поскольку в 2005 году дочь пошла в школу, и она помнит последующие события более отчетливо. ФИО1 периодически работал в различных службах такси на предоставленном автомобиле, а также подрабатывал на своем автомобиле. В какие именно года, она не помнит (т. № 2, л.д. 39-41). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрен двор д. № по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 20 метров от указанного дома, находится огороженное металлическими листами место для мусорных баков. В правом дальнем от д. № углу мусорки обнаружен труп З.Е.Э. На расстоянии 1,5 метров от огороженного участка для мусорных контейнеров на асфальте имеется след волочения длиной около 2-х метров, ведущий к д. № по ул. 

<

адрес>, который огорожен металлическим забором. На расстоянии 32 метров от мусорных контейнеров расположен торговый киоск 

<

данные изъяты>. На протяжении указанного пути на земле и на асфальте видны следы волочения. Также на протяжении пути в местах волочения обнаружены светлые волосы. На расстоянии 5 метров от киоска 

<

данные изъяты> на земле обнаружены светлые длинные волосы, клок. На расстоянии 1,5 метров от киоска, у железного забора, обнаружен кусок асфальта, на указанном куске обнаружены длинные светлые волосы. На металлическом заборе, на расстоянии 1 метра от киоска на трубе, начиная от земли и до уровня 10 см, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и светлые волосы. Земля возле трубы пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь на площади 10 см на 10 см. На асфальте на расстоянии 40 см от киоска 

<

данные изъяты> обнаружен клок светлых длинных волос. В ходе осмотра изъяты: след обуви; отрезок картона в веществом бурого цвета; отрезок картона со следами пальцев рук; марлевые тампоны со смывами; отрезок липкой ленты со следами рук; волосы; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; фрагмент асфальта с волосами; одежда с трупа; одеяло (т. № 1, л.д. 85-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от д. № по ул. 

<

адрес>, возле угла забора детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ремень белого цвета; пудреница розового цвета, 1 гипсовый слепок следа обуви; женская сумка (т. № 1, л.д. 93-101). 

Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате перепроверки по АДИС ЭКЦ-ИЦ МВД по РБ следа руки, изъятого по факту обнаружения трупа гр. З.Е.Э., имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, установлено совпадение следа руки с отпечатком мизинца правой руки на дактилокарте гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (т. № 2, л.д. 134-135).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови, буккального эпителия, отпечатков пальцев (т. № 2, л.д. 147-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.А.Ю. добровольно выдал CD-R диск с изображением следа руки (т. № 2, л.д. 152-155).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови (т. № 2, л.д. 159-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (т. № 2, л.д. 161-168).

Заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа З.Е.Э, 

<

данные изъяты> обнаружены: телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под оболочки головного мозга; признаки ишемической болезни сердца, данное заболевание не состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением: кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом нижней челюсти, кровоизлияние под оболочки головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, могла быть причинена при воздействии тупого предмета или при ударах о таковой, не исключается 24.09.2004 года, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью. При экспертизе трупа обнаружены признаки волочения. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать самостоятельные действия (т. № 2, л.д. 207-214).

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь З.Е.Э. относится к 

<

данные изъяты> группе. 

<

данные изъяты> (т. № 2, л.д. 237-249).

Заключением эксперта № с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выявленные на представленных вещественных доказательствах, по факту обнаружения трупа З.Е.Э. по адресу: 

<

адрес> - для идентификации личности пригодны (т. № 3, л.д. 3-4).

Заключением эксперта №, из которого следует, что следы рук (иллюстрация 1-4 таблицы иллюстраций к заключением эксперта №), изъятые в ходе осмотра места происшествия и выявленные на представленных вещественных доказательствах, по факту обнаружения трупа З.Е.Э. по адресу: 

<

адрес> - оставлены не З.Е.Э., а другим лицом (лицами) (т. № 3, л.д. 12).

Заключением эксперта № с таблицей иллюстрацией к нему, из которого следует, что след пальца руки размерами 12x11 мм, выявленный на поверхности ремня белого цвета от женской сумки, обнаруженного на куче бытового мусора около угла забора детского сада №, изъятого 24.09.2004 г. в ходе осмотра места происшествия по факту убийства З.Е.Э. по адресу: 

<

адрес> - оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (т. № 3, л.д. 57-60). 

Заключением эксперта № и этограммой к нему, из которого следует, что на представленном к исследованию ремне потерпевшей З.Е.Э. выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т. № 3 л.д. 101-110). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 3, л.д. 116-119). 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшей З.Е.Э., свидетелей Х.А.А., А.А.А., К.Л.В., М.Л.Р., Б.М.А. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей З.Г.И.. данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у потерпевшей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшая удостоверила своими подписями в протоколе. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А.А.А., К.Л.В., М.Л.Р., Б.М.А. данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у вышеуказанных свидетелей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, указанные в протоколе дополнительного допроса (т. № 3, л.д. 156-160) являются недостоверными, так как он не давал таких показаний, данные показания являются выдумкой следователя, о своих замечаниях к протоколу допроса он не заявил, так как не знал, что у него имеется такое право, суд считает необходимым отвергнуть, по следующим основаниям.

Общие правила производства следственных действий, предусмотренные ст. 164 УПК РФ и общие правила проведения допроса, предусмотренные ст. 189 УПК РФ, при производстве данного допроса были соблюдены.

Протокол вышеуказанного допроса соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Данный допрос проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу допроса после его прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось.

Поскольку в ходе допроса присутствовал защитник, то суд считает, что ФИО1 по окончании допроса имел реальную возможность заявить о своих замечаниях.

Об отказе ФИО1 от подписания протокола допроса следователь внес в протокол соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью, а также подписями защитника.

Кроме того, показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в протоколе дополнительного допроса (т. № 3, л.д. 156-160), указаны достоверные показания ФИО1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у него не было умысла на убийство З.Е.Э.., и он причинил ей смерть по неосторожности, суд отвергает по следующим основаниям. 

Так показания подсудимого о том, что З.Е.Э. получила телесные повреждения, ударившись о мусорный бак, возле которого они находились, опровергается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что из-за угла ларька он видел как упала девушка или женщина и ее сразу же кто-то затащил обратно за ларек; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на мусорных контейнерах рядом с которыми был обнаружен труп З.Е.Э.. каких-либо особенностей обнаружено не было, а на пути от торгового киоска 

<

данные изъяты> на земле и на асфальте видны следы волочения, в местах волочения и возле киоска обнаружены волосы, происхождение которых согласно заключению эксперта не исключается от З.Е.Э.; заключением эксперта о том, что при экспертизе трупа З.Е.Э. обнаружены следы волочения.

В ходе судебного следствия подтвержден умысел ФИО1 на убийство З.Е.Э. на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними.

Суд приходит к выводу, что количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных З.Е.Э. телесных повреждений – нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в область жизненно важного органа человека – голову свидетельствуют о его умысле на причинение смерти З.Е.Э..

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосторожной форме вины ФИО1 по отношению к наступлению смерти З.Е.Э., по делу не установлено.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение, которого осуждается ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Со дня совершения ФИО1, вышеуказанного преступления истекло пятнадцать лет при этом данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда не имеется.

В связи с вышеизложенным ФИО1 подлежит освобождению от назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ремень черного цвета, ремень белого цвета от женской сумки – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с изображением следа руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов