Судья: Бойко М.Н. Дело № 22-1549/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Паташникова А.И., Мартынюк С.О., Подгородецкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паташникова А.И. в интересах подсудимого ФИО21., адвоката Мартынюк С.О. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката ФИО14 в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (8 преступлений), п. «а» ч.5 ст. 290 (5 преступлений), п. «а,в» ч.5 ст. 290 (4 преступления) УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (3 преступления), п. «а,в» ч.5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ,

- отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком на 02 месяца. Срок содержания исчислять с момента фактического задержания.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 объявлены в розыск.

Приостановлено производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав адвокатов Паташникова А.И., Мартынюк С.О., Подгородецкого Е.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание назначенное на 05.03.2025 года в 14 часов 00 минут по настоящему уголовном делу не явились ФИО2, ФИО3, ФИО1

Государственным обвинителем Рыжковой К.И. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последние в отсутствие уважительных причин не явились в судебное заседание, были уведомлены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставили. Просила объявить подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в розыск.

Судом в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком на 02 месяца. Срок содержания исчислять с момента фактического задержания.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 объявлены в розыск.

Приостановлено производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Паташников А.И. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу и розыск ФИО2 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что на момент проведения судебного заседания суду было известно о заблаговременно поданном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и об отмене меры пресечения, поданного Министерством обороны РФ.

Согласно выписки из книги протоколов от 03.03.2025, ФИО2 заключил с МО РФ контракт сроком на один год для выполнения боевых задач в зоне СВО, о вступлении, в силу которого объявлено приказом НПОВСК № от 03.03.2025.

Таким образом, с 03.03.2025 ФИО2 является военнослужащим МО РФ, убывшим к месту несения службы, следовательно, причины его отсутствия в судебном заседании 05.03.2025 являются более чем уважительными и вывод суда о том, что ФИО2 не явился в судебное заседание без уважительных причин и скрылся от суда, является незаконным, необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Считает, суд проигнорировал требования закона, указания Верховного Суда РФ и не рассмотрел ходатайство представителя МО РФ о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 приостановить в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк С.О. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соотвествуют фактически установленным обстоятельствам, существенно нарушают действующее законодательство. 

05.03.2025 защитой через канцелярию суда было подано ходатайство, озвученное в судебном заседании, о приостановлении дела и отмене меры пресечения, в связи с тем, что ФИО1 03.03.2025 заключил контракт о прохождении военной службы, к ходатайству было приложено подлинное ходатайств ВрИО командира войсковой части 44980 ФИО5 с указанием на заключение контракта о прохождении службы и просьбой о приостановлении производства по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, утверждение суда о том, что не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, голословно и не соответствует действительности, так как суду к моменту вынесения решения, были известны причины его отсутствия. 

Уважительность отсутствия ФИО1 подтверждается тем, что в тот момент он уже являлся военнослужащим, проходящим военную службу, находился в войсковой части, покинуть расположение которой самовольно не мог. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. в интересах ФИО3 полагает, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие решения.

Указывает, что вопреки описанным судом обстоятельствам, государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об объявлении ФИО3 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Суд обязан был разрешить в первую очередь ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа в отношении ФИО3 и остальных не явившихся лиц. 

Вопреки доводам суда ФИО3 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

27.02.2025 вынесено постановление о приостановлении дела в отношении ФИО3 и об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании решения военного комиссариата судом 28.02.2025 возобновлено дело в отношении ФИО3 и ФИО2, вместе с тем, вопрос об избрании вновь меры пресечения 28.02.2025 судом не ставился, таким образом, с 27.02.2025 и до 05.03.2025 у ФИО3 отсутствовала какая-либо мера пресечения. Доводы суда о нарушении ФИО3 подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что на момент разрешения ходатайств, суду было достоверно известно, что ФИО3 заключил контракт с МО РФ на прохождения военной службы и находится в расположении военной части №, а соответственно не скрывался от суда. 

Положения ст. 38 и 39 УП РФ не предполагают осуществление, возложенных судом на следственный орган, полномочий по розыску подсудимых. Просит постановление в отношении ФИО3 отменить. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, 27.02.2025 производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 приостановлено в связи с заключением ими контракта о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны РФ, по выполнению боевых задач в зоне СВО. 

27.02.2025 от защитника подсудимого ФИО1 поступили документы о заключении подсудимым контракта о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны РФ, по выполнению боевых задач в зоне СВО, судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 28.02.2025, в связи с необходимостью проверки сведений о заключении контактов. 

28.02.2025 года производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 возобновлено, в связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям для службы в добровольческом формировании ..., контракты аннулированы.

03.03.2025 в суд поступило заявление Военного комиссара 

<

адрес>, согласно которому подсудимый ФИО1 не соответствует требованиям положений приказа МО РФ № от 15.03.2023 и не может быть направлен в зону проведения СВО в качестве добровольца, с указанием на аннулирование контракта. ФИО1 уведомлен об аннулировании контракта в связи с сокрытием им факта о привлечении к уголовной ответственности. 

05.03.2025 поступили ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес> ФИО15 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в связи с заключением им в период мобилизации в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и копия ходатайства командира войсковой части 77973 (

<

адрес>) – ФИО22 о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес> ФИО15 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении ФИО3 в связи с заключением им в период мобилизации в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и копия ходатайства командира войсковой части 77973 (

<

адрес>) – ФИО23 о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (

<

адрес>) ФИО19 о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, и ходатайство врио командира войсковой части 44980 (Сергеевка, 

<

адрес>ФИО24 о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и ФИО16достоверно зная о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения уголовного дела по существу и разрешения заявленных начальниками пунктов отбора на военную службу по контракту и командиров войсковых частей ходатайств, не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки, уважительности причин которой не представили. 

За получением разрешения покинуть место постоянного проживания ФИО2, ФИО3, ФИО1 в указанную дату в суд не обращались. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нарушили ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и изменил ее на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и приостановил производство по уголовному делу в отношении них. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда об изменении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения, при этом судом соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства, права участниками судопроизводства реализованы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 марта 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина