РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мазур В.В., 

при секретаре Зубрицкой Е.А., 

с участием представителя истца-Игнатьевой Н.В., представителя 3-го лица ООО «ПИК-Комфорт»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей стало известно, что в указанном многоквартирном доме 14 января 2021 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений на котором были приняты ряд решений в том числе и решение о выборе управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». Организатором указанного собрания является ответчик однако, на самом собрании инициатора не было. ООО «ПИК-Комфорт» выступало от лица организатора по рукописной доверенности. Вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе, участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

Просит с учетом уточненных требований признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 14 января 2021 г., заочная часть с 17 января 2021 г. по 07 февраля 2021 г.), оформленные протоколом № б/н от 08 февраля 2021 г.

В судебном заседании истец не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, когда он находился на больничном к нему домой пришли представители ООО «ПИК-Комфорт» и попросили его подписать бумаги для организации какого-то общего собрания, не изучив и не ознакомившись с документами он их подписал. Инициатором собрания себя не считает, на самом собрании не присутствовал и бюллетени не подписывал.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» (третье лицо) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8,9).

В материалы дела представлена копия, а из Госжилинспекции Московской области истребован подлинник протокола № б/н от 08 февраля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 14 января 2021 г., заочная часть с 14 января 2021 г. по 07 февраля 2021 г.)

Согласно протоколу № б/н общее собрание собственников проведено в период с 14 января 2021 г. по 07 февраля 2021 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 8 416,50 кв.м., что составляет 52,20% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил ФИО4, собственник 

<

адрес>.

На общем собрании собственников многоквартирного дома приняты следующие решения: выбор председателя и секретаря общего собрания МКД; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов и подведение итогов общего собрания; о расторжении договора управления с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН №); о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирным домом 

<

адрес>; утвердить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления на соответствующий год; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №), содержащие существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №); определение места (адреса) хранения документов (протокола общего собрания, решений собственников и сопутствующих документов); уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде; уполномочить председателя общего собрания собственников многоквартирного дома заключить от имени всех собственников договор управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>) пояснили, что на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; каких-либо действий со стороны ФИО3 по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными ими документами, показаниями свидетелей.

Из приведенных в протоколе собрания общей площади (16 122,30 кв.м, т.е. кворум составляет 8 061,15 кв.м), количества участников согласно протоколу (8 416,50 кв.м), за вычетом площади, приходящейся на помещения лиц, заявивших о подделке своих подписей в бюллетене голосования (8 416,50-517,60= 7 898,90), кворум на собрании отсутствовал, кроме того, ряд бюллетеней, помимо уже вычтенных, имеет ряд формальных пороков (без даты), в силу которых так же подлежат исключению из числа голосовавших.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что 

Таким образом, имеют место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, а также имеет место отсутствие кворума, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников – удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 08 февраля 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июня 2021 г.